Решение по делу № 2А-4015/2023 от 12.09.2023

Дело № 2а-4015/2023

УИД №23RS0006-01-2023-006221-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии комплекса мер по принудительному взысканию долга ФИО1.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков –Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство от 27.10.2022 <...>-ИП возбуждено на основании судебного приказа № 2-1027/04-22 от 27.05.2022, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 32 878,41 руб., сторонам направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО1 в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, ЦЗН г. Армавира, ЗАГС, Росреестр, запрос к оператору связи.

Согласно ответов установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является, предпринимателем не является, движимое имущество за должником зарегистрировано, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций, у должника открыты счета, на которые вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, копия постановления направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, что подтверждается базой АИС ФССП России.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, должнику установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом — исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав — исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительный действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав — исполнитель.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.02.2008г.№965/08 отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В материалах дела не содержится информации, что взыскателем были поданы жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производство.

Поскольку жалобы на судебного пристава-исполнителя не подавались старшему судебному приставу исполнителю, исполнительные действия в рамках действующего законодательства выполнялись, в связи с этим законных оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Михей С.В., не имеется.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 27.12.2022, административный иск поступил в Армавирский городской суд Краснодарского края 16.08.2023, т.е. с нарушением срока для обжалования действий (бездействий) административного ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока подачи административного иска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, проанализировав доказательства по делу, нормы права пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.