66RS0004-01-2023-003877-07

Дело № 33а-13607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-416/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, поступивший по частной жалобе административного истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил отменить упомянутое определение, ссылаясь на то, что ранее административный истец обращался с иным административным иском к тем же административным ответчикам, которое было принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и рассмотрено указанным судом по существу. Кроме того, указал на осознанное создание судьей препятствий в доступе административному истцу к правосудию.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из несоблюдения административным истцом правил подсудности, ввиду того, что Ленинский район г. Екатеринбурга не является местом жительства административного истца или местом нахождения административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается по следующим основаниям.

Так, в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 названного Кодекса).

Как следует из представленного материала ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 (ОУХД) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», административные ответчики отдел по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области расположены по адресу: <...>, а Министерство финансов Российской Федерации находится по адресу: <...>, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Доказательств того, что административный истец имеет регистрацию по месту жительства на территории, подпадающей под юрисдикцию названного районного суда, не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и обоснованными, в связи с чем определение судьи является законным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы в данном случае правового значения не имеют и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, как справедливо отметил судья, возвращение административного иска не препятствует доступу административного истца к правосудию при соблюдении требований законодательства о подсудности административного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков