Дело № 2-2307/2025
УИД 03RS0064-01-2025-002763-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 18 июля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ягановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 49 900 рублей сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ по делу №, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО1 в связи с наличием возражений относительно исполнения судебного приказа.
На момент обращения в суд, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 770 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,10 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 руб.
В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 49 900 рублей сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов, а также Индивидуальными условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.
Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 календарных дня) за ФИО1 образовалась задолженность в размере 114 770 рублей. Из них: 49 900 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 62 521,95 руб.- сумма задолженности по процентам; 2 348,05 руб.- сумма задолженности по штрафам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу АО ПКО «ЦДУ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа в размере 114 770 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,10 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,10 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Вахитова Д.М.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025г.