Решение по делу № 2А-3179/2024 от 17.02.2025

УИД 74RS0030-01-2024-005323-24

Дело № 2а-362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при помощнике судьи Уметбаевой Р.Ф., секретаре Шеметовой О.В.

с участием помощника прокурора Новичковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании коллективный административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Стрельца А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Администрации г.Магнитогорска о признании недействующим Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2022г. № 6937-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области поступил коллективный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Стрельца А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Администрации г.Магнитогорска о признании недействующим Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2022г. № 6937-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов).

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Административные истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на нем жилых домов по адресу: <адрес>, земельные участки и жилые дома, расположены вдоль по улице <адрес>.

В сентябре 2024 года административные истцы узнали о том, что в непосредственной близости от их жилых домов, прямо за искусственными ограждениями (заборами), начато строительство четырехполосной автомобильной дороги.

Административные истцы не согласны со строительством вышеуказанной дороги, считают наличие автомобильной дороги в непосредственной близости от принадлежащих им объектов недвижимости, в которых они проживают, нарушающим их законные права на благоприятную среду, нормы законодательства, предусматривающие расположение подобного вида дороги, поскольку использование дороги будет создавать вибрацию, шум, выбросы загрязняющих воздух веществ и т.д.

Строящаяся часть дороги фактически будет продолжением магистральной улицы общегородского значения 50-летия Магнитки. По спорному участку дороги будет осуществляться довольно интенсивное движение в поселки «Звездный», «Созвездие», «Светлый», «Раздолье» и т.д. Тогда как, в настоящее время на спорной части улицы расположена однополосная дорога. Более того, земельный участок, предназначенный для строительства дороги, границами примыкает к границам земельных участков, принадлежащих истцам, то есть за искусственными ограждениями (заборами), огораживающими земельные участки административных истцов, будет располагаться дорога.

21.01.2021г. администрацией города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление №529-П о подготовке проекта планировки территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов), в соответствии с которым постановлено:

1. ООО «Трест Магнитострой» подготовить проект планировки территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов). Границы проектирования принять согласно приложению к настоящему постановлению.

Принять предложение ООО «Трест Магнитострой» о финансировании указанного проекта.

Управлению архитектуры и градостроительства администрации города осуществить проверку градостроительной документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

10.02.2021г. администрацией города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление №1513-П о внесении изменений в постановление администрации города от 21.01.2021 №529-П, которым постановлено внести в постановление администрации города от 21.01.2021 №529-П «о подготовке проекта планировки территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)» следующие изменения:

Наименование постановления изложить в следующей редакции: «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов);

Пункт 1 постановления изложить в следующей редакции:

«1. ООО «Трест Магнитострой» подготовить проект планировки и проект межевания территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов). Границы проектирования принять согласно приложению к настоящему постановлению»;

Приложение к постановлению изложить в новой редакции (приложение).

15.03.2022г. администрацией города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление №2593-П о внесении изменений в постановление администрации города от 21.01.2021 №529-П.

С 24 мая 2022 по 23 июня 2022 Комиссией по проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана города Магнитогорска, по проекту планировки территории, проекту межевания территории города Магнитогорска проводились общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)

23.06.2022г. подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, которым общественные обсуждения признаны состоявшимися.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области № 6937-П от 13.07.2022г. был утвержден проект планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов).

30.08.2022г. администрацией города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление №8881-П о внесении изменений в постановление администрации города от 21.01.2021 №529-П, которым постановлено: Наименование постановления изложить в следующей редакции: «Об утверждении проекта планировки территории <...>- летия Магнитки от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов).

20.09.2022г. администрацией города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление №9705-П о внесении изменений в постановление администрации города от 13.07.2022 №6937-П, которым постановлено:

1. Внести в постановление администрации города от 13.07.2022г. №6937-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)» следующие изменения: Наименование постановления изложить в следующей редакции:

«Об утверждении проекта планировки территории <...>- летия Магнитки от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов), В преамбуле постановления слова «постановлением администрации города от 21.01.2021 №529-П «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)», опубликованным в газете «Магнитогорский рабочий» от 23.01.2021 №6 (в редакции постановления от

№2593-П)» заменить словами «постановлением администрации города от 21.01.2021 №529-П «О подготовке проекта планировки территории <...> от шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)», опубликованным в газете «Магнитогорский рабочий» от 23.01.2021 №6 (в редакции постановления от 30.08.2022 №8881-П)»;

Абзац первый пункта 1 постановления изложить в следующей редакции:

«1. Утвердить проект планировки территории <...> от шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов), шифр: <данные изъяты>, выполненный ООО «Трест Магнитострой», в составе:»;

В приложении №1 к постановлению слова «15.03.2022 №2593-П» заменить словами «30.08.2022 №8881-П»;

В абзаце первом приложения №1 к постановлению слова «и проекта межевания» исключить;

В абзаце четвертом приложения №1 к постановлению слова «и проект межевания» исключить;

В абзаце семнадцатом приложения №1 к постановлению цифры «30873.0» заменить цифрами «29574,58»;

В абзаце двадцать втором в графе 3 строки 3 таблицы приложения №1 к постановлению цифры «1356610,75» заменить цифрами «1359610,75»;

В абзаце двадцать втором в графе 3 строки 28 таблицы приложения №1 в постановлению цифры «1369896,25» заменить цифрами «1359896,25»;

В абзаце тридцать втором приложения №1 к постановлению слова «здание КПП для заезда на территорию жилой зоны» заменить словами «здание КПП с 2-мя шлагбаумами для заезда на территорию жилой зоны»;

Приложение №2 к постановлению изложить в новой редакции (приложение №1);

Приложение №3 к постановлению изложить в новой редакции (приложение №2).

Вышеуказанный проект не представлен для ознакомления. Считают, что проект планировки (приложения к нему), представленный для общественных обсуждений, не соответствует проекту планировки (приложениям к нему), утвержденному по итогам общественных обсуждений, а именно, изменены границы улицы, здание КПП в отличие от проекта, представленного для общественного обсуждения, в последней редакции представлено с двумя шлагбаумами, на сайте ответчика размещен проект планировки и проект межевания территории <...> от шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов), тогда как постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области №9705-П от Представленный на сайте административного ответчика проект, содержит чертежи и постановления в недействующей редакции.

Также, администрацией г. Магнитогорска Челябинской области допущены нарушения в части определения спорной улицы улицей местного значения, администрацией неверно определена категория улицы, поскольку фактически спорный объект является магистральной улицей общегородского значения и не имеет признаков дороги местного значения, земельный участок, отведенный под возведение дороги не соответствует параметрам, установленным для магистральных улиц.

Администрацией города Магнитогорска санитарно-защитная зона не соблюдена, иные меры, направленные на предотвращение негативного влияния на жизнь и здоровье жильцов не предприняты.

Проект планировки и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового акта. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административные истцы считают, что Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области №6937-П от 13.07.2022г. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)» является недействующим, поскольку нарушена процедура принятия постановления, в постановлении неверно определена категория дороги, не установлена санитарно-защитная зона, нарушены отступы от земельных участков и жилых домов административных истцов, постановление противоречит Градостроительному кодексу РФ, "СП 42.13330.2016. Своду правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Строительство начато в сентябре 2024 года, административные истцы узнали о наличии спорного постановления и иных документов, и при их изучении выяснили, что спорное постановление не соответствует требованиям ст. 5.1 ГрК РФ, что является основанием для обжалования действий/бездействия администрации г. Магнитогорска.

Просят признать недействующим Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2022г. №6937-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов).

Административные истцы о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители по коллективному иску административных истцов ФИО24 и ФИО25, представившие документы о высшем юридическом образовании (т.2 л.д.7,8) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на нарушения процедуры принятия нормативного правового акта, несоответствие категории дороги. Дополнительно представили письменные мнения (т.2 л.д.17-22, л.д.27-31).

Представители административного ответчика администрации города Магнитогорска ФИО26,(т.2 л.д. 4,9) и ФИО27 (т.2 л.д.5,10) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Представлен письменный отзыв (т.1 л.д.206-246, т. 2 л.д.32-38).

Представитель заинтересованного лица ООО "Трест Магнитострой" Пыльников Н.С.(т.2 л.д.6,11) в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица -глава города Магнитогорска ФИО28, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО29 – сотрудник администрации г. Магнитогорска, отдел территориального планирования архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска, начальник отдела территориального административного планирования управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска, которая пояснила.

По процедуре проведения общественных обсуждений, после рассмотрения документации и подготовки заключения о соответствии норм были назначены общественные обсуждения, идет публикация в газете «Магнитогорский рабочий», оповещение, размещение в районе, на территории которого проводится, размещение всех материалов, на сайте администрации г.Магнитогорска, в холле управления архитектуры и в холе администрации г.Магнитогорска. Не предусмотрено размещение информации в поселке, общий доступ к информации был обеспечен. В оповещении материал содержит утверждаемую часть проекта, учет красных линий, положение о размещении линейного объекта, все содержится на планшете, который подлежит размещению. По результатам общественных обсуждений комиссия рассматривает поступившие замечания и предложения и отправляет рекомендации. То, что замечания поступили, было указано, данные замечания не относились к цели разработки проекта планировки, то есть размещения линейного объекта, а больше носили частный характер, по замечаниям в последующем внесли изменения и их можно было отследить. По результатам общественных обсуждений утверждается проект. Изменяющее постановление носило больше технический характер, так как не менялись проектные решения, то что должно утверждаться - не менялось. Фактически отсутствует изменение проектных решений, устранялись технические ошибки (были координаты неправильные, зона и проект не менялись, которые рассматривались на общественных обсуждениях, в составе был только проект планировки без проекта межевания, а в наименовании и по тексту была допущена техническая ошибка, которая была исправлена). Возражения частного лица, которые были учтены, тоже не касались проектных решений. Проектные решения - это именно касающиеся линейного объекта, параметры данного объекта, число полос, ширина полосы, тротуары, место размещения данного объекта, красные линии утверждаемые. Постановление, которое вносило изменения в ранее вынесенное, проектных решений не затрагивало.

По характеристикам улицы – это улица местного значения, по числу полос, ширине полосы, тротуарам, профилю улицы, все параметры соответствуют улице местного значения, там 4 полосы. По нормам 2-4 полосы относятся к дорогам местного значения, к магистральным от 4 до 10 полос, ширина в красных линиях для местных улиц начинается от 15-30, магистральная ширина профиля от 40 до 100 метров.

В генеральном плане развития города улица значится как магистральная, так как есть перспектива развития района. Улицы магистральные и местного значения отличаются профилем, количеством полом, скоростным режимом и по ширине тротуаров. Генеральный план предполагает необходимость возможного дальнейшего изъятия земельных участочков с целью размещения данного объекта, в зону планируемого размещения входит тротуар и озеленение. Если это магистральная улица, то каких-то отступов улиц, отличающихся от улиц местного значения нет. Сейчас оценивали фактическую ситуацию, отсутствие многоэтажных жилых застроек, категория улицы- улица местного значения. Разрешение на строительство спорной дороги получено.

Выслушав представителей административных истцов, представителей административного ответчика администрации города Магнитогорска, представителя заинтересованного лица, свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержатся разъяснения, согласно которым признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. Например, не может быть признан законным оспариваемый нормативный правовой акт в случаях, когда: процедура принятия закона субъекта Российской Федерации противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования принят на заседании этого органа, правомочного в соответствии с уставом данного муниципального образования, если на заседании присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов (статья 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Из материалов дела следует.

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО5 ФИО6 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО9 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>

ФИО10 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО11 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО12, ФИО13 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО14 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО15 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО16, ФИО30 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО17, ФИО18 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО19 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО31 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО21 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>

ФИО22 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

Административные истцы поручили ведение административного дела в интересах группы лиц ФИО25, <данные изъяты>.р., ФИО24, <данные изъяты>.р., которые могут действовать раздельно. Административные истцы в иске подтвердили, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц.

В силу ч.8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Согласно ч.4, 6 ст. 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Действующим законодательством не исключается возможность внесения изменений на любой стадии в принятое решение о подготовке градостроительной документации (постановление о подготовке).

С учетом заявления ООО «Трест Магнитострой» 21.01.2021г. администрацией города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление №529-П о подготовке проекта планировки территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов), в соответствии с которым постановлено:

ООО «Трест Магнитострой» подготовить проект планировки территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов). Границы проектирования принять согласно приложению к настоящему постановлению.

Принять предложение ООО «Трест Магнитострой» о финансировании указанного проекта.

В указанное постановление на основании заявлений ООО «Трест Магнитострой» внесены изменения. 10.02.2021г. администрацией города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление №1513-П о внесении изменений в постановление администрации города от 21.01.2021 №529-П, которым постановлено внести в постановление администрации города от 21.01.2021 №529-П «о подготовке проекта планировки территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)» следующие изменения:

Пункт 1 постановления изложить в следующей редакции:

Приложение к постановлению изложить в новой редакции (приложение).

В соответствии с ч.4 ст. 46 ГрК РФ по результатам проверки предоставленной градостроительной документации принято решение о назначение общественных обсуждений.

Оповещение о начале проведения общественных обсуждений (в том числе, демонстрационный материал) опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» от 24.05.2022 года №54.

Проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему (чертежи, текстовая часть проекта) размещены на официальном сайте администрации города в разделе «Градостроительство» https://www.magnitogorsk.ru., а также экспозиция проекта со слов представителей административного ответчика была представлена в холле управления архитектуры и градостроительства администрации города по адресу: <...>, и в администрации Орджоникидзевского района по адресу: <...>.

В период проведения общественных обсуждений поступило одно письмо с замечаниями от собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории, в отношении которой подготовлена документация по планировке территории - ФИО32 с предложением о внесении изменений в данную документацию.

Замечания ФИО32 состояли в следующем: исключить информацию об изъятии части земель из участка с кадастровым номером <данные изъяты> из текстовой части проекта; проект дополнить шлагбаумами при въезде и выезде в малоэтажную жилую застройку «Светлый»; текстовая часть проекта откорректировать, согласно СП 42.13330.2016 табл. 11.а отсутствует.

Замечания, касающиеся проектируемого линейного объекта в том числе его параметров, не поступали. Замечания ФИО32 были учтены (зона планируемого размещения линейного объекта не расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем изъятие его не требуется; существующее здание КПП со шлагбаумами расположено на земельном участке в собственности ФИО32 и не является проектируемым; таблица 11.а в СП 42.13330.2016 отсутствует, необходимо указать таблицу 11.1 (техническая ошибка).

23.06.2022г. подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, которым общественные обсуждения признаны состоявшимися (.1 л.д.216-246).

Согласно части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: 1) обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет красные линии как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (п.1 ч.1 ст.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (ч.13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории и проект межевания территории могут разрабатываться и утверждаться отдельно.

На основании протокола общественных обсуждений Комиссией подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 23.06.2022. Заключение опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» от 23.06.2022 №66 и размещено на официальном сайте администрации города Магнитогорска в сети «Интернет».

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

На основании протокола общественных обсуждений, заключения о результатах общественных обсуждений от 23.06.2022 года администрацией города в соответствии с действующим законодательством издано постановление от 13.07.2022 №6937-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное до ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)» и опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» от 19.07.2022 №77, размещено на официальном сайте администрации города Магнитогорска в сети «Интернет».

На основании письма ООО «Трест Магнитострой» (т.1 л.д.227) в постановление администрации города от 21.01.2021 №529-П (о подготовке градостроительной документации) и постановление администрации города от 13.07.2022 №6937-П (об утверждении градостроительной документации) внесены изменения в части состава градостроительной документации, так как документация по планировке территории, прошедшая процедуру общественных обсуждений, проект межевания территории в составе не содержала. Также были выявлены технические ошибки в части координатного описания зоны планируемого размещения линейного объекта (2 точки) и полученной площади зоны планируемого размещения линейного объекта по указанным координатам. При этом графическая часть градостроительной документации, размещенная для общественных обсуждений, содержит в себе верную визуализацию, территория планировки не менялась.

Абзац первый пункта 1 постановления изложить в следующей редакции:

В приложении №1 к постановлению слова «15.03.2022 №2593-П» заменить словами «30.08.2022 №8881-П»;

В абзаце первом приложения №1 к постановлению слова «и проекта межевания» исключить;

В абзаце четвертом приложения №1 к постановлению слова «и проект межевания» исключить;

В абзаце семнадцатом приложения №1 к постановлению цифры «30873.0» заменить цифрами «29574,58»;

Приложение №2 к постановлению изложить в новой редакции (приложение №1);

Приложение №3 к постановлению изложить в новой редакции (приложение №2).

Данные изменения связаны с устранением технических ошибок, в том числе: в части изменения наименования документации по планировки территории - исключения слов «по проекту межевания», так как проект межевания не разрабатывался; - в части изменения площади занимаемой зоной планируемого размещения линейного объекта (п.п7 п.1 Постановления), в части замены одних координат другими (пп.8,9 п.1 постановления), что не влечет за собой изменения границ линейного объекта; -в части дополнения ранее отображенного в проекте планировки здания КПП с 2-мя шлагбаумами;(ппп. 10 п.1 Постановления)

Суд приходит к выводу, что учет замечаний ФИО32, исправление технических ошибок не повлекло изменение проектных решений в части размещения и параметров проектируемого линейного объекта. Проведение повторных общественных обсуждений не требовалось. Процедура проведения общественных обсуждений и утверждения проекта соблюдена. Соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов; соблюдены форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты; соблюдена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; соблюдены правила введения нормативного правового акта в действие.

Что касается доводов административных истцов о неправильном определении категории линейного объекта-улицей местного значения, суд приходит к следующему.

Развитие территории города Магнитогорска осуществляется

на основании пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом Генерального плана города Магнитогорска, Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, документации

по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства осуществляется подготовка документации по планировке территории.

На карте транспортной инфраструктуры Генерального плана города Магнитогорска, утвержденного постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.05.2000 № 428 (в редакции Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2021 № 148), предусмотрено размещение магистральной улицы общегородского значения 50-летия Магнитки (т.2 л.д.46-50).

Как пояснили представители административного ответчика, свидетель ФИО29 размещение улицы местного значения не противоречит генеральному плану города Магнитогорска. Не исключается возможность внесения изменений в генеральный план города Магнитогорска в части изменения категории улицы, а также внесения изменений в градостроительную документацию с целью реконструкции улицы, изменения параметров. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Категория улицы определяется, исходя из параметров, установленных СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Для улиц и дорог местного значения основными параметрами являются:

- ширина в красных линиях - 15 - 30 м; число полос движения (суммарно в двух направлениях) - 2-4, ширина полосы движения - 3,0 - 3,5 м; наименьшая ширина пешеходной части тротуара -2 м.

Для магистральных улиц общегородского значения: ширина в красных линиях - 40-100 м; число полос движения (суммарно в двух направлениях) - 4-10; ширина полосы движения - 3,50 - 3,75 м (для 1 кл.), 3,25 - 3,75 м (для 2, 3 кл); наименьшая ширина пешеходной части тротуара - 4,5 м (для 1 кл.), 3 м (для 2, 3 кл).

Суд установил, что параметры, установленные градостроительной документацией для строящегося линейного объекта (л.д.12.13 т.2), соответствуют параметрам категории улиц местного значения: число полос движения (суммарно в двух направлениях) - 4; ширина полосы движения - 3,25 м; наименьшая ширина пешеходной части тротуара - 2,25 м.

Согласно 2.6.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Нормативными актами отступы от земельных участков и жилых домов не предусмотрены. Разрывы до жилых домов и земельных участков устанавливаются для автомагистралей. Для улиц местного значения санитарно- защитные зоны не устанавливаются.

По вопросу образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем говорила в своих доводах ФИО24, представители административного ответчика пояснили.

Собственником был выполнен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть которого (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) была передана в муниципальную собственность для строительства ул. 50-летия Магнитки. При этом фактов, подтверждающих, что раздел земельного участка и его передача в муниципальную собственность каким-либо образом затрагивает права и законные интересы истцов, не представлено.

Таким образом, суд не находит несоответствий и противоречий в рассматриваемом нормативном правовом акте вышестоящим нормативным правовым актам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую лицу.

Доводы административного истца в административном иске о несоответствии Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области №6937-П от 13.07.2022г. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)» Градостроительному кодексу РФ (ст.5.1), "СП 42.13330.2016. Своду правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а именно о том, нарушена процедура принятия постановления, в постановлении неверно определена категория дороги, не установлена санитарно-защитная зона, нарушены отступы от земельных участков и жилых домов административных истцов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав административных истцов нормативным правовым актом.

Доказательств, подтверждающих нарушение права собственности, права на благоприятную окружающую среду административных истцов, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не нарушен, права административных истцов нормативным правовым актом также не нарушены.

Оспариваемое Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области №6937-П от 13.07.2022г. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов)» не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создает неопределенности в правовом регулировании соответствующих правоотношений, и как следствие, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Стрельца А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Администрации г.Магнитогорска о признании недействующим Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2022г. № 6937-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <...> от Шоссе Западное по ул. ФИО23 (с целью размещения линейных объектов) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года