Дело № 2-3392/2023 (37RS0022-01-2023-003111-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2023 г. по 04.09.2023 г. включительно в размере 175869 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда, гос. номер №, получил механические повреждения. 20.03.2023 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.03.2023 г. транспортное средство истца был осмотрено. 03.04.2023 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого специалиста ООО «МЭТР», согласно которому повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 28.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.05.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 14.08.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 139579 руб. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 11.04.2023 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., указав при этом, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией в установленные сроки решения финансового уполномоченного. С указанным решением истец не согласен, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает, что исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, выплатив истцу страховое возмещение в размере 139579 руб. 08 коп. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд примет иное решение, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик просит учесть, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Honda, гос. номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через приложение «ДТП. Европротокол» №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

20.03.2023 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.03.2023 г. ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца.

23.03.2023 г. ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 885400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 609500 руб.

03.04.2023 г. ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 03.04.2023 г. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

28.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от 26.04.2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 560800 руб.

Письмом от 05.05.2023 г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказ в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2023 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.07.2023 г. № с технической точки зрения на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться все повреждения, за исключением повреждений: крыла заднего левого, обивки двери задней левой, бампера заднего, диска колеса заднего левого. Также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению № от 09.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139579 руб. 08 коп., с учетом износа – 81700 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 14.08.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139579 руб. Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 11.04.2023 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

04.09.2023 г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 139579 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023 г.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, полагает, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21 дня до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 дня, т.е. с 11.04.2023 г. по 04.09.2023 г. являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составит 205181 руб. 25 коп. (139579,08*1%*147), однако истец просит взыскать неустойку в размере 175869 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховщик руководствовался результатами независимой экспертизы ООО «МЭТР». В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя. В свою очередь страховая компания исполнил решение финансового уполномоченного в установленный решением срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также период просрочки, размер ущерба, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, АО «ГСК «Югория» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

25.09.2023 г. между ФИО1 (далее – доверитель) и ФИО2 (далее – представитель) заключен договор поручения №, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю: написание претензии в АО «ГСК «Югория» и обращения в АНО «СОДФУ»; написание искового заявления об оспаривании решения АНО «СОДФУ» от 14.08.2023 г.; подготовка пакета документов к исковому заявлению; подача искового заявления; представление интересов доверителя во Фрунзенском районном суде г.Иваново. За оказанные услуги истец оплатил 15000 руб., что подтверждается распиской от 25.09.2023 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств, суд считает сумму в размере 15000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.