Решение по делу № 2-149/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-149/2025 (№ 2-964/2024), № 12RS0002-01-2024-002004-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 31 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО2 обратился в Звениговский районный суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере <.....> коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.....> руб., компенсации морального вреда в размере <.....> руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> руб., почтовых расходов в размере <.....> коп., расходов по оценке в размере <.....> руб., компенсации морального вреда в размере <.....> руб. В обоснование требования указано, что страховщик в нарушение законодательства без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления отказано. Поскольку полное страховое возмещение не было получено, истцом заявлено настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 не явился, направил для участия деле представителя ФИО3, который после ознакомления с результатами судебной экспертизы, сформулировав требования в окончательном виде, просил взыскать с ответчика убытки в размере <.....> коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> коп., расходов по оценке в размере <.....> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.....> руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признает.

Иные лица не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер (далее грн<.....>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, грн <.....>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <.....>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХX <.....>

<дата> ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости. Расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО №).

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб. 00 коп., убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО №).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в размере <.....> копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <.....> коп., УТС в размере <.....> коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы <.....> коп. с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере <.....> коп., в связи с чем истцу перечислено <.....> коп.

<дата> истец путем почтового отправления обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением № У№ от 15 октября 2024 года финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального аот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, а также не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В первоначально поданном заявлении о страховом случае ФИО1 просил осуществить страховое возмещение.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых дет комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <.....> коп., УТС в размере <.....> коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт (эксперт-техник ФИО5)

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № <.....> (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет <.....> копеек, с учетом износа - <.....> руб.

В связи с тем, что истец не был согласен с проведённой независимой технической экспертизой ООО «Фортуна-Эксперт», он был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для составления рецензии на экспертное заключение № У-24-93578/5010-010.

По результатам рецензии № на экспертное заключение № № были выявлены несоответствия, впоследствии послужившие основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы, проведенной ООО «Юридический центр «Правое Дело» (экспертное заключение № от <дата>), наличие и характер повреждений транспортного средства №, получившего повреждения в результате ДТП <дата> соответствуют заявленным событиям, за исключением: облицовки переднего бампера левой, облицовки переднего бампера правой, эмблемы передней, корпуса воздушного фильтра, кронштейна переднего крыла правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством юстиции РФ 2018 года) без учета износа (и с учетом износа) на дату ее проведения составила 391800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П (далее - Единая методика), без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <.....> руб., с учетом износа – <.....> руб.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Присуждая в пользу ФИО1 убытки в размере <.....> коп. (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе <.....> руб. – выплаченное страховое возмещение <.....> руб. – утилизационная стоимость запасных частей <.....> коп.) и частично удовлетворяя производные требования, суд исходит из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 146400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО согласно заключению судебной экспертизы 292800 руб./2).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным с ИП ФИО8, кассовым чеком.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования ИП ФИО6 в размере 32000 руб. (кассовые чеки от <дата>, на сумму <.....> руб. и <.....> руб.) понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, и также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Стоимость судебной экспертизы составила <.....> руб., из которых <.....> руб. были внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> Эл, впоследствии перечислены экспертному учреждению. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <.....> руб., <.....> руб. в пользу экспертного учреждения.

На ответчика относятся подтвержденные истцом почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <.....> коп. (из которых <.....> коп. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <.....> коп., и <.....> руб. за удовлетворение требования неимущественного характера), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <.....> в пользу ФИО1 (ИНН <.....>) убытки в размере 111580 руб. 70 коп., штраф в размере 146400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 32000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в размере 7347 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года