Дело № 2-3331/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-011593-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.,
При секретаре Шпаковой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 19.05.2020 года между ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 648 400 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался погасить кредит ежемесячными платежами в размере 16 814 рублей 31 копейка, последний платеж 17 001 рубль 61 копейка в срок до 19.05.2025. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 722 454 руб. 61 коп. 26.05.2021 года между ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 722 454 руб. 61 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 424 руб. 55 коп. (л.д. 3-5).
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 101-102), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 103).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по средствам СМС-оповещения (л.д. 99) и так же путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 100).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 19.05.2020 года между ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Сумма кредитования составила 648 400 руб., которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 15-16, 32-36).
В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 648 400 руб., что подтверждается выпиской по операциям (л.д. 66-67).
Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 16 814 руб. 31 коп., последний платеж согласно графику платежей – 17 001 руб. 61 коп., в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 18 % годовых (л.д. 79-80).
Ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 722 454 руб. 61 коп., из которой: 634 670 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 87 783 руб. 64 коп. – просроченные проценты (л.д. 21).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств другим лицам (л.д. 34).
26.05.2021 года между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № уступлены истцу (л.д. 38-48, 69).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным (л.д. 21).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности в размере 722 454 руб. 61 коп.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 424 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2020 года по состоянию на 26.11.2021 года в размере 722 454 рублей 61 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.