Приговор по делу № 1-395/2023 от 11.09.2023

Дело № 1-395/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А., Лях Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шляпиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года ...

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 16 дней,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ночного времени Дата до 00 часов 22 минут Дата между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, ....

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в указанный период времени, действуя умышленно с целью лишения жизни Потерпевший №1, ...

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ..., которая в соответствии с пунктом Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Посчитав, что умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 доведен до конца, ФИО1 покинул место происшествия, о содеянном сообщил другим лицам.

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 после получения телесного повреждения был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не согласен с квалификацией его действий. Суду пояснил, что Дата между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он схватил на столе нож и нанес Потерпевший №1 порез ..., после чего продолжил употреблять спиртные напитки. Затем увидев, что у Потерпевший №1 побежала кровь, он взял простынь, чтобы перекрыть порез и побежал к соседям, сказав им, что «порезал Потерпевший №1», попросил их вызвать скорую помощь. Убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел его напугать. Не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку не говорил им, что убил Потерпевший №1. Также не согласен с количеством повреждений, указанных в экспертизе.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 с помощью манекена показал свое месторасположение и потерпевшего в момент нанесения телесного повреждения, что он взял на стоящем рядом столе нож и нанес лежащему на полу Потерпевший №1 повреждение в области шеи, продемонстрировав свои действия на манекене (т. 1 л.д. 51-59).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 ... перевязал Потерпевший №1 рану, сообщил своему племяннику о том, что возможно убил Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 34-36). Явку с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживал совместно с ФИО1, в день произошедших событий в квартире они были вдвоем с ФИО1, между ними произошел конфликт, что было дальше, не помнит, но точно уверен, что ножевое ранение он получил, находясь у себя в квартире. Причины, по которым ФИО1 нанес ему ножевое ранение, не помнит (т. 1 л.д. 107-113);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с 13 на Дата около 00.10 часов ФИО1 ей сообщил, что зарезал Потерпевший №1 и из его горла идет кровь. Сожитель Свидетель №2, сходив в квартиру Потерпевший №1, сообщил ей, что ФИО1 действительно зарезал Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 лежит в квартире, .... Она позвонила в скорую помощь, затем спустилась в квартиру к Потерпевший №1 и увидела, что тот лежит на левом боку, его глаза были открыты, под его головой в области шеи была лужа крови. Рядом никаких ножей она не видела. ФИО1 находился в этой же комнате, крови на руках и одежде ФИО1 она не видела (т. 1 л.д. 21-24);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ночь с 13 на Дата около 00.00 часов в дверь постучался ФИО1, который сказал, что убил Потерпевший №1. Он пошел в квартиру к Потерпевший №1 и обнаружил того лежащим на полу, у него из горла текла ..., но разговаривать он не мог, только хрипел. Он попросил сожительницу Свидетель №1 вызвать скорую помощь. ФИО1 ему пояснил, что Потерпевший №1 его достал и тот решил его зарезать. Следов крови на одежде ФИО1 он не заметил, ФИО1 скорую помощь вызывать не просил, он сделал это самостоятельно (т. 1 л.д. 25-28, т. 1 л.д. 121-125);

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Дата около 11.00 часов он заходил в квартиру к Потерпевший №1 и видел, что Потерпевший №1 с ФИО1 употребляли алкоголь. Примерно в 00.20 часов Дата он услышал шум в коридоре, выйдя в коридор, он встретил Свидетель №2, который ему пояснил, что ФИО1 порезал Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 выносили из квартиры, он увидел у того кровь в области шеи, глаза у него были открыты, он не разговаривал (т. 1 л.д. 29-32);

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она прибыла на вызов в квартиру, где обнаружила на полу Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, лежал на спине, на шее было повреждение уже не кровоточащее, похожее на порез, на шее также находилась простынь со следами крови. На полу валялись тряпки пропитанные кровью, кровотечения на момент их прибытия у потерпевшего уже не было, потерпевший был неконтактен. Мужчина, который находился в комнате, пояснил, что Потерпевший №1 пришел в квартиру уже с данным повреждением. .... Мужчина в оказании медицинской помощи Потерпевший №1 не помогал. С учетом наличия крови в комнате, а также низкого давления у потерпевшего, следовало, что потерпевший находится в тяжелом положении, потерял много крови, поэтому была вызвана реанимационная бригада, которая впоследствии доставила потерпевшего в больницу.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 был доставлен в ГКБ №, где установлено колото-резанное ранение с повреждением трахеи (т. 1 л.д. 5),

протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, в которой под № зарегистрировано сообщение о преступлении о том, что Дата поступило сообщение анонимного абонента о том, что по адресу: Адрес... (т. 1 л.д. 131-135),

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена Адрес по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: 6 ножей, следы рук, штаны со следами бурого цвета, тряпка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 7-17, л.д. 71-80),

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у ФИО1 получены образцы следов рук и буккального эпителия, у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 63-64, 105-106),

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка темно-синего цвета, халат темно-синего цвета, трико (т. 1 л.д. 67-70),

протоколами осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены тряпка, штаны, 6 ножей (изъятые в ходе осмотра места происшествия), куртка, халат, трико (изъятые у ФИО1), зафиксированы их индивидуальные признаки, на тряпке, штанах зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 114-119, л.д. 161-176),

заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с бутылки водки «Пермская», оставлен ФИО1 большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 204-208),

заключением эксперта, согласно которому на клинках ножей № и № обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1. Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается. На куртке, халате и трико обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным. Следы крови в виде брызг на левом рукаве куртки синего цвета могли быть образованы в результате падения капель с разной высоты на поверхность (куртку), расположенную как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях. Следы крови в виде помарок на рукаве и спинке халата, трико могли быть образованы как в результате скользящего соприкосновения окровавленного предмета, частей тела человека, так и при контакте окровавленного участка одежды о другую часть одежды либо предмет (т. 1 л.д. 216-234),

протоколом осмотра документов, которым осмотрена карта вызова скорой помощи, в которой зафиксировано, что Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, область шеи замотана простыней, рядом с головой кровь. Обстоятельства травмы установлены со слов соседа. Зафиксированы травмы в области передней поверхности шеи, выставлен диагноз: ...

заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелась ... Эта рана, судя по характеру, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. В соответствии с пунктом Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н, данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 238-240).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт умышленного нанесения колото-резаной раны по шее потерпевшего, при проверке показаний на месте, ФИО1 указывал количество и локализацию нанесения удара потерпевшему. Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с заключением эксперта о количестве, характере, локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, поэтому суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого, сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе относительно времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, степени тяжести у суда нет оснований. Заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащим лицом, выводы мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, правильности и обоснованности их выводов.

Судом из анализа вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого достоверно установлено, что посторонние лица на месте совершения преступления отсутствовали. С учетом показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также анализа вышеприведенных доказательств, иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

При совершении данного преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку жизни и здоровью ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления ничего не угрожало.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 и состояния сильного душевного волнения, поскольку преступлению не предшествовало никакой психотравмирующей ситуации. Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник умысел на убийство Потерпевший №1, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 свидетельствует характер и локализация удара Потерпевший №1 в жизненно-важный орган (шею), с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Нанесенный удар являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненных повреждений, являлось очевидным для ФИО1 Нанося удар Потерпевший №1 в жизненно-важный орган, ФИО1, безусловно, осознавал, что в результате его действий возможно наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Исходя из конкретных целенаправленных действий подсудимого, связанных с умышленным нанесением орудием преступления – предметом, обладающим колюще-режущими свойствами удара в область жизненно - важного органа потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация полученного .... Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, однако, смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от него обстоятельствам по причине своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи. Кроме того, о прямом умысле на убийство Потерпевший №1 свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который сообщил свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что он убил Потерпевший №1, при этом сотрудников скорой помощи вызвал Свидетель №2, увидев, что потерпевший еще подает признаки жизни.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, кроме того, в явке с повинной ФИО1 также указывал, что сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что убил Потерпевший №1, а потому суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Явка с повинной ФИО1 является допустимым доказательством, поскольку как видно из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от Дата ФИО1 добровольно сообщил о факте нанесения телесного повреждения потерпевшему в область шеи. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, при этом отказ от услуг защитника удостоверен подписью подсудимого. Сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Совокупность приведенных обстоятельств однозначно свидетельствует об умысле ФИО1, направленном на убийство Потерпевший №1 и о не доведении указанного преступления до конца по причинам, не зависящим от подсудимого. Оказание потерпевшему помощи не влияет на оценку содеянного ФИО1 как покушение на убийство, а потому суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 111 УК РФ как о том ходатайствовала сторона защиты.

Оснований к самооговору ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 40), сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36, 38). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и в суде (т. 1 л.д. 210-211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, беременность сожительницы.

Судом установлено, что инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, его противоправное поведение в отношении подсудимого послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления установлено судом и не оспаривалось подсудимым. Состояние опьянения не позволило ему адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, контролировать свои действия, алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, по соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего, способствовало формированию умысла на совершение преступления и его осуществлению, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, и тем самым способствовало совершению преступления.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 находился под стражей по настоящему делу и, соответственно, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата не отбывал.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований, предусмотренных законом для применения ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом имеющегося обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: тряпку, 6 ножей, штаны, куртку, халат, трико – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

... Судья О.М. Бабанина

...