Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 12 июля 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственных обвинителей Оздо М.М. и Батыгова М.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Далакова Т.К., при секретаре Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, находясь на участке местности по <адрес> Республики Ингушетия, на расстоянии 19 метров в северо-восточном направлении от домовладения № <адрес> Республики Ингушетия, имеющем географические координаты С.Ш. 43.20581, В.<адрес>.75459 обнаружил фрагмент бумаги белого цвета с находящимся в нем полимерным свертком «застежкой», обмотанным изоляционной лентой с кристаллическим веществом белого цвета - наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно которым наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, поднял полимерный сверток «застежку», обмотанный изоляционной лентой с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 57,04 г., тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после чего положил, ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство в левый передний карман надетых на нем брюк, после чего стал незаконно хранить его в левом переднем кармане надетых на нем брюк в фрагменте бумаги белого цвета с находящимся в нем полимерным свертком «застежкой», обмотанным изоляционной лентой, вплоть до его изъятия из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> при несении службы по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, Республики Ингушетия был замечен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который увидев сотрудников полиции, стал вести себя подозрительно, при нем отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, после чего сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении служебного кабинета б/н ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета с находящимся в нем полимерным свертком «застежкой», обмотанным изоляционной лентой с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 57,04 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в левом переднем кармане надетых на нем брюк, без цели сбыта для личного употребления.

Согласно п. 2 Примечания к статье 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 57,04 относится к крупному размеру для данного вида наркотика.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показания, которой частично оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что подсудимый является ее единственным сыном. Воспитывала одна, без отца. Он занимался отделочными работами. О задержании сына она узнала от его брата по отцу. У них в доме проводили обысковые мероприятия, в ходе обыска изъяли весы и пакетики, которые принадлежали ей, поскольку она ранее продавала свои ювелирные изделия, когда строили дом. Он имеет два диплома, учился хорошо. Она догадывалась, что ее сын употребляет наркотические средства. Она пыталась с ним поговорить насчет этого, но А. говорил ей, что все будет хорошо и всячески уходил от разговора. Также она в отсутствии дома А. проверяла его мобильный телефон, но она там ничего связанного с наркотическими средствами не находила. В ночное время к ней домой приехали сотрудники полиции, для проведения обыскового мероприятия, по месту их жительства. С их слов ей стало известно, что ее сын А. задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится в ОМВД России по <адрес>. В ходе обыска, в кухонной комнате в навесном шкафу сотрудники полиции изъяли электронные весы, которые она покупала 1,5-2 года назад для взвешивания ювелирных изделий, которые она собиралась продать на рынке <адрес> Республики Ингушетия. Цели приобретения ею электронных весов было необходимо для определения точного веса ювелирных изделий, чтобы ее не обманули на рынке, скупщики золотых изделий, а также пакетики для их упаковки. О принадлежности ей весов и пакетиков она в ходе обыскового мероприятия сообщила сотрудникам полиции. Также в кухонной тумбе, находящейся под навесным шкафом были обнаружены и изъяты две упаковки полиэтеленовых пакетов с фиксирующим клапаном, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя его сына ФИО1, сим карты, тюбик – флакон с надписью «Тропикамед», полиэтиленовый пакет с фиксирующим клапаном внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Как она пояснила сотрудникам полиции и участвующим лицам все вышеуказанное, изъятое в нижней тумбе принадлежит ее сыну ФИО1, и она к содержимому данной тумбы никакого отношения не имеет. Далее в ходе обыскового мероприятия в спальне в тумбочке сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты – два тюбика (флакона) белого цвета с имеющейся надписью «Тропикамед», тюбик флакон белого цвета имеющим надписью «Отривин», пластина внешне схожий с таблетками, где имелась надпись «Лирика». Сотрудникам полиции и участвующим лицам она пояснила, что все вышеуказанное, изъятое в тумбочке в спальной комнате принадлежит ее сыну ФИО1 и необходимо ему для снижения давления головы. (том № л.д. 233-236, том № л.д. 152-155).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут он находился возле отдела полиции <адрес> в это время к нему подошли двое молодых людей, представившихся сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее не знакомого ему гражданина. Данных сотрудников полиции он не знает. На их просьбу он согласился и преследовал с ними в отдел полиции <адрес>, который расположен по <адрес>. Прибыв в здание отдела полиции <адрес>, его провели в кабинет б/н ОБППСП ОМВД России по <адрес>, который расположен на первом этаже. Примерно в 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, как в дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого в данном кабинете находился еще один молодой парень, который, как и он также должен принять участие в личном досмотре в качестве понятого. Затем парень, которому должен был проводиться личный досмотр по требованию сотрудника полиции представился им как ФИО1. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что в отношении него будет произведен его личный досмотр, после чего разъяснил ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности, а также задал вопрос ФИО1, о том, имеются ли у него при себе в надетых на нем вещах предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что при нем, в надетых на нем вещах ничего запрещенного нет. После этого сотрудник полиции приступил непосредственно к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в левом переднем кармане надетых на брюки был обнаружен и изъят белый сверток с веществом порошкообразного вида белого цвета, которое было изъято и упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет №, горловина которого, перевязана нитью и опечатано оттиском печати ДЧ ОМВД России по <адрес>. Также были произведены смывы с правой и левой рук ФИО1 на два ватных тампона смоченных спиртовым раствором, а также произведены срезы с карманов его брюк. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в заднем правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг». Все изъятые пакеты были предъявлены присутствующим лицам на обозрение. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 по поводу того, кому принадлежит изъятый у него сверток с порошкообразным наркотическим веществом, ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго, понятого ответил, что данный сверток принадлежит ему и заказал он его через «Телеграмм» канал в сети «Интернет», также пояснил где он употребляет наркотики, и приобрел их для себя. Данные пояснения ФИО1 давал добровольно в его присутствии и в присутствии второго понятого, никакого психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все пояснения ФИО1 давал четко и последовательно. По окончанию личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Никаких заявлений, замечаний и ходатайств от участвующих лиц, в том числе от досматриваемого ФИО1 по поводу проведенного досмотра и содержания протокола досмотра не поступило. Далее, после проведения личного досмотра ФИО1, сотрудники полиции попросили его и второго молодого парня по имени Муса, участвовать в проведении обыска по месту фактическому проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, с.<адрес> б\н, на что он и Муса согласились. После этого на служебном автомобиле они с сотрудниками полиции поехали по вышеуказанному адресу. После прибытия, сотрудник полиции постучался в ворота указанного домовладения. Входную дверь открыла взрослая женщина, которая представилась им как ФИО4, которая является матерью ФИО1, при этом сотрудник полиции предъявил ей служебное удостоверение, после чего ознакомил последнюю в их присутствии с постановлением о производстве обыска в случаях, нетерпящих отлагательств на котором ФИО2 после ознакомления подписалась лично, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее после ознакомления с постановлением о проведении обыскового мероприятия и разъяснения всем участвующих лиц их прав и обязанностей, сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, имеются ли по месту их проживания с сыном в домовладении, а также в хозяйственных постройках находящихся на территории домовладения предметы и документы, запрещенные к свободном гражданскому обороту, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, наркотические средства, другие предметы запрещенные к обороту на территории РФ и предложил выдать их ФИО2, на что ФИО2, ответила в их присутствии, что каких-либо предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации у нее при себе, в ее домовладении, в хозяйственных постройках, расположенных на территории ее домовладения не имеется. После чего, сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц приступил к проведению обыскового мероприятия. Далее, в ходе обыскового мероприятия, сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого в домовладении на кухне в навесном шкафу слева в углу от входа обнаружил: электронные весы в корпусе серого цвета, которые находились в полимерном пакете с фиксирующим клапаном; две упаковки полиэтиленовых пакетов с фиксирующим клапаном. Как пояснила в их присутствии ФИО2 сотруднику полиции вышеуказанные предметы принадлежат ей, при этом весы ей необходимы для взвешивания золотых изделий, а пакеты для их упаковки. Далее в ходе проведения обыскового мероприятия в кухонной тумбе, находящейся под навесным шкафом сотрудником полиции были обнаружены и изъяты две упаковки пакетов с фиксирующим клапаном, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, сим карты «Билайн и МТС», тюбик – флакон с надписью «Тропикамед», полиэтиленовый пакет с фиксирующим клапаном внутри которого находилась частица порошкообразного белого вещества. Как пояснила им ФИО2 все вышеуказанное, в том числе банковская карта принадлежат ее сыну ФИО1. Далее в ходе обыскового мероприятия в спальной комнате в тумбочке сотрудником полиции были обнаружены и изъяты – два тюбика (флакона) белого цвета с имеющим надписью «Тропикамед», тюбик флакон белого цвета имеющим надписью «Отривин», пластина внешне схожая с таблетками, на которой имелась надпись «Лирика». Как пояснила им ФИО2 все вышеуказанное принадлежит ее сыну ФИО1 и необходимо ему для лечения. Указанные предметы сотрудником полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оснащены пояснительной запиской, на которой ФИО2, он, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи. ФИО2 свои пояснения в ходе обыскового мероприятия давала добровольно в его присутствии, а также в присутствии других участвующих лиц, никакого воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось. (том № л.д. 133-135, том № л.д. 43-46).

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия даны свидетелем ФИО5 (т. № л.д. 130-132, т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> работает с 2015 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования на обслуживаемой территории, а также предупреждение и выявление преступлений. В своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и нормативными актами МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее примерно в 16 часов 25 минут в ходе в ходе патрулирования <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, им и полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Илезом ФИО7 был остановлен для проверки документов молодой парень, который шел пешком, поведение которого им показалось подозрительным, так как были видны нарушения в координации движения. По внешним признакам находился в состоянии опьянения, но так как запах спиртного от него не исходил и у данного гражданина были расширены глазные зрачки, невнятная речь, полное дезориентированность на местность, они решили, что он находится под воздействием наркотического средства. После чего они подошли к данному гражданину и представившись сотрудниками полиции, показав служебное удостоверение попросили данного гражданина представить документы удостоверяющий личность, на что молодой парень пояснил, что у него с собой нет документов, удостоверяющих его личность. Тогда они предложили ему проехаться в отдел МВД России по <адрес>, для того чтобы установить личность, и проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков, на что он с ними проехал добровольно, без всякого принуждения. По приезду в отдел полиции, расположенный по адресу: РИ <адрес>, они его проверили по соответствующей базе, где было установлено, что молодым парнем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отделе полиции ФИО1, также вел себя очень подозрительно, постоянно дергался, смотрел по сторонам. Находясь в Отделе МВД России по <адрес>, они проследовали в помещение кабинет б/н ОБППСП ОМВД России по <адрес>, который расположен на первом этаже, где в отношении ФИО1, им, был произведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в отношении ФИО1, им были разъяснены ФИО1, а также присутствующим гражданам, участвующим в качестве понятых их права и обязанности, а также был задан вопрос ФИО1 о том, что имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого он приступил непосредственно к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк было обнаружено и изъято - один сверток с веществом порошкообразным веществом. Также в заднем правом кармане брюк обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» Изъятые вышеуказанные вещи при личном досмотре ФИО1, были предъявлены всем присутствующим на обозрение, после чего все вышеперечисленное в том числе сверток с порошкообразным веществом белого цвета было изъято и упаковано в пакет прозрачного вида пакет №, горловина которого была перевязана нитью и опечатана оттиском печати № для пакетов ОМВД России по <адрес>, концы горловины были оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, под которой все участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Затем им были произведены смывы с правой и левой рук ФИО1 на два ватных тампонах, смоченных спиртовым раствором, которые были предъявлены на обозрение всем присутствующим лицам и вместе с чистым (контрольным) ватным тампоном упакованы раздельно в бумажные пакеты №,3. По окончанию личного досмотра ФИО1 им в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи, в том числе и досматриваемый ФИО1 лично ознакомился и поставил свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступило. Все изъятое у ФИО1 им направлено на исследование и, согласно проведенного исследования, как ему стало известно в дальнейшем данные вещества являются: наркотическим средством «Мефедрон» массой 57,04 <адрес> он попросил ФИО1, проехать с ним в наркологический диспансер для освидетельствования, на что последний отказался проходить освидетельствование. Показания даны им добровольно. Повода оговаривать кого-либо, у него нет. (том № л.д. 205-209).

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия даны свидетелем ФИО8 (т. № л.д. 210-214).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> он работает с 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и предотвращение преступлений путем производства оперативно-розыскных мероприятий. В своей работе он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом «О полиции», ФЗ «Об ОРД» и иными нормативно-правовыми актами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании имеющегося постановления от следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10 о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств на основании имеющегося поручения было принято решение о проведении обыскового мероприятия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, с.<адрес> б/н. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с личным составом ОБППСП ОМВД России по <адрес>, для проведения неотложного обыскового мероприятия был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с.<адрес> б/н, то есть по адресу фактического проживания ФИО1. По приезду на место проведения обыскового мероприятия, в целях обеспечения безопасности личного состава, гражданских лиц, а также в целях недопущения сокрытия вещественных доказательств, территория данного домовладения была оцеплена сотрудниками полиции. Затем, он и остальные участники обыскового мероприятия проследовали к дому б/н <адрес>, в котором проживает ФИО1, далее, когда он и остальные участники обыскового мероприятия подошли к дому расположенному по вышеуказанному адресу, он встретил взрослую женщину, которая представилась ФИО2, которая приходится матерью ФИО1, он ей предъявил служебное удостоверение, после чего ознакомил последнюю с постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств на котором ФИО2 после ознакомления подписалась лично, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее после ознакомления с постановлением о проведении обыскового мероприятия и разъяснения всем участвующих лиц их прав и обязанностей, он задал вопрос ФИО2, имеются ли по месту их проживания с сыном в домовладении, а также в хозяйственных постройках находящихся на территории домовладения предметы и документы, запрещенные к свободном гражданскому обороту, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, наркотические средства, другие предметы запрещенные к обороту на территории РФ и предложил выдать их ФИО2, на что ФИО2, ответила, что каких-либо предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации у нее при себе, в ее домовладении, в хозяйственных постройках, расположенных на территории ее домовладения не имеется. После чего, он в присутствии всех участвующих лиц и незаинтересованных лиц, приступил к проведению обыскового мероприятия. Затем в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц в ходе обыскового мероприятия в домовладении на кухне в навесном шкафу слева в углу от входа обнаружены: - электронные весы в корпусе серого цвета (модель и марка отсутствовала), которые находились в полимерном пакете с фиксирующим клапаном; две упаковки полиэтиленовых пакетов с фиксирующим клапаном. Как пояснила в нашем присутствии ФИО2 вышеуказанные предметы принадлежат ей, при этом весы ей необходимы для взвешивания золотых изделий, а пакеты для их упаковки. Далее в ходе проведения обыскового мероприятия в кухонной тумбе, находящейся под навесным шкафом были обнаружены и изъяты две упаковки полиэтиленовых пакетов с фиксирующим клапаном, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, сим-карты «Билайн и МТС», тюбик – флакон с надписью «Тропикамед», полиэтиленовый пакет с фиксирующим клапаном внутри которого имеется частица порошкообразного белого вещества. Как пояснила им ФИО2 все вышеуказанное, в том числе банковская карта принадлежат ее сыну ФИО1. Далее при выходе из комнаты № (кухни) при повороте направо, на расстоянии 3-х метров, справа расположена комната № (спальня). В ходе обыска комнаты № (спальни) в тумбочке обнаружены и изъяты – два тюбика (флакона) белого цвета с имеющим надписью «Тропикамед», тюбик флакон белого цвета имеющим надписью «Отривин», пластина внешне схожий с таблетками, которые были не распакованы, где имелась надпись «Лирика». Как пояснила им ФИО2 все вышеуказанное принадлежало ее сыну ФИО1 и необходимы были ему для снижения давления головы. Указанные предметы изъяты и упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оснащены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и понятых. При этом ФИО2 свои пояснения в ходе обыскового мероприятия давала добровольно в его присутствии, а также в присутствии других участвующих лиц, никакого воздействия на нее не оказывалось. (том № л.д. 147-151).

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности по <адрес>, Республики Ингушетия, находящийся на расстоянии 19 метров в северо-восточном направлении от домовладения № <адрес>, Республики Ингушетия, имеющим географические координаты С.Ш. 43.20581, В.<адрес>.75459, где обвиняемый ФИО1 обнаружил фрагмент бумаги белого цвета с находящимся в нем полимерным свертком «застежкой», обмотанным изоляционной лентой с кристаллическим веществом белого цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (том № л.д. 56-61);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой на момент взвешивания 57,04 грамма содержит в своем составе наркотические средство-мефедрон (4 – метилметкатинон). (том № л.д. 12);

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество массой 57,02 г. представленное по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справке об исследование за № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла - 57,04 г. (том № л.д. 125-128);

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывами с кистей рук ФИО1 представленного по материалам уголовного дела № обнаружены следовые количества наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности фрагментов ткани (срезы с карманов брюк ФИО1) обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон). (том № л.д. 115-119);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. (том № л.д. 14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в сейф – пакете, с обозначениями 75441578. (том № л.д. 136-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевые тампоны со смывами с кистей обоих рук ФИО1, контрольный тампон, срезы с карманов брюк ФИО1 находящиеся в сейф - пакете с обозначениями 64225777. (том № л.д. 140-141).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования.

Таким образом, ФИО1 не только признал свою вину, но еще и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также наличие матери, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, количество изъятого наркотического средства, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в сейф пакете с обозначениями 75441578, марлевые тампоны со смывами с кистей обоих рук ФИО1, контрольный тампон, срезы с карманов брюк ФИО1 находящиеся в сейф пакете с обозначениями 64225777, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение там же до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев