Судья: Долженкова Н.А. № 33а-7078/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1468/2023)

(42RS0005-01-2023-001272-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировали тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Заводскому району г. Кемерово предъявлен исполнительный документ от 18.01.2013, выданный судебным участком № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 70919,29 руб. с должника ФИО1

Должник с 22.03.2020 является получателем пенсии.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 263941/22/42005-ИП. По состоянию на 03.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не оплачена и составляет 70889,29 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применяет.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству № 263941/22/42005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово (л.д. 46).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 года постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства № 263941/22/42005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что в ходе ведения исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета, судебным пристав-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.12.2022 судебным пристав-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1

Из ответа Пенсионного Фонда РФ установлено, что ФИО1 получателем пенсии не числится.

Согласно ответу из ФНС (ЗАГС) установлено, что должник 21.12.2021 умер. Судебным приставом - исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства, меры принудительного исполнения не применялись.

20.04.2023 судебным приставом - исполнителем направлено требование нотариусу о предоставлении информации о наличии наследственного дела и о наследниках умершего должника. На данное требование 26.04.2023 получен ответ.

28.04.2023 судебный пристав - исполнитель обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника).

Полагает, что бездействия допущено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 в рамках исполнительного производства №263941/22/42005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № 263941/22/42005-ИП от 23.11.2022, возбужденное повторно на основании судебного приказа № М10-2-1263/13 от 18.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Приволжского района г. Казани республики Татарстан, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 70 919,29 руб. (л.д. 6, 35,40).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета, на которые в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26-29).

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) от 23.11.2022 следует, что должник ФИО1 21.12.2021 года умер (л.д. 45).

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1

Из ответа Пенсионного Фонда РФ также установлено, что ФИО1 получателем пенсии не числится.

Таким образом, сведения о смерти должника судебным приставом-исполнителем получены 23.11.2022 (л.д. 45).

Только 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлено требование нотариусу о предоставлении информации о наличии наследственного дела и наследников. Ответ на требование получен 26.04.2023, установлены наследники ФИО5, ФИО6 (л.д. 64).

28.04.2023 ОСП по Заводскому району г. Кемерово обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника), заявление еще не рассмотрено (л.д. 65).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 в рамках исполнительного производства № 263941/22/42005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, судом установлено, что в период времени после получения ответа о смерти должника 23.11.2022 и до 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не был своевременно определен круг наследников для последующего обращения с заявлением о замене должника.

С учетом изложенного суд верно указал, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое нарушает права взыскателя, отдаляя возможность установления имущества должника, принятия мер по обеспечению исполнения судебного приказа

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом верно указано, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца суду не предоставил.

Ссылку ответчика на ответ из ЗАГСа о смерти должника от 10.03.2023 судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции предоставлен ответ о смерти должника от 23.11.2022, на который ссылается суд первой инстанции (л.д. 45).

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение судебным приставом – исполнителем иных действий на установление движимого, недвижимого имущества должника выводов суда не опровергают.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что должник ФИО7 умер, требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: