Дело 2-3161/2022

63RS0009-01-2021-003009-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по М.И.П к Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

М.И.П обратилась в суд с указанным иском к Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине течи шлангов на кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Б.Л.Л, Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И В результате залива были повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составляет 69 389 руб. Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., на получение сведений из ЕГРН в размере 290 руб., на получение технического плана квартиры в размере 2 140 руб. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать солидарно с Б.Л.Л, Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И в счет возмещения материального ущерба 77 819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гг. производство по делу в части требований, предъявленных к Б.Л.Л прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В судебное заседание истец М.И.П не явилась, уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 представила ходатайство об уточнении требований, попросив дополнительно взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики Б.А.Л., Б.И.И в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и указанных ответчиков.

Ответчик Е.О.Л в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.И.П возражала по доводам письменных возражений. Заявила о несогласии с выводами в заключении судебной экспертизы, поскольку расценки на оплату работ и стоимости материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры в экспертном заключении являются завышенными. Кроме того, в заключении эксперт оценивал последствия затопления во всех помещениях квартиры истца, в то время как в акте о затоплении, подготовленном управляющей организацией, говорится о затоплении одной комнаты. Ответчик выразила несогласие с тем, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры посчитана с учетом НДС, полагая, что данный налог с ответчиков возмещению в пользу истца не подлежит. Пояснила, что до настоящего времени ущерб, причинённый затоплением квартиры, истцу не возмещали. В <адрес> по адресу: <адрес>, никто, в том числе ответчики, не проживает. Не оспаривала, что причиной затопления явилась протечка шланга на кухне принадлежащей ответчикам квартиры, но считала это следствием несчастного случая, за который ответчики не должны отвечать. Гражданская ответственность ответчиков на случай причинения ущерба соседям не была застрахована.

Представитель третьего лица ООО УК «Яблоневый овраг» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Е.О.Л, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу М.И.П (л.д.48-50).

Вышерасположенная <адрес> принадлежит ответчикам Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И на праве общей совместной собственности, что не оспаривалось стороной ответчиков и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Актом обследования <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Яблоневый овраг» по обращению истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по причине протечки шлангов на кухне <адрес> произошло затопление в <адрес>: на кухне, в коридоре, в комнате и в гостиной видны следы от намокания обоев (л.д.9)

Для определения размера ущерба истец М.И.П обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», специалистом которого – ФИО3 был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истца и установлено повреждение элементов отделки в квартире, фасадов кухонного гарнитура и гардеробного шкафа.

Специалист ФИО4 установила, что в результате затопления в жилых комнатах площадью 17,6 кв.м. и 10,4 кв.м. возникли следующие повреждения: обои на потолке и стенах деформировались, отслоились и при высыхании не восстановились, на обоях следы от протечки – пятна, разводы, под обоями размывание шпатлевочного слоя; в коридоре площадью 7,1 кв.м.: в результате затопления ДВП под линолеумом вздулось, линолеум лопнул, при высыхании ДВП произошло коробление, пострадала ниша, окрашенная водоэмульсионным составом – следы протопления, пятна и разводы коричневого цвета; пострадала мебель - кухонный гарнитур, гардеробный шкаф: на фасадах дверок и шкафов кухонного гарнитура отклеилось, отслоилось пленочное покрытие, пострадали две дверцы стола-мойки, одна дверца стола-тумбы, одна дверца со стеклом навесного шкафа, три фасада выдвижных ящиков. В результате затопления пострадали боковые стенки и все двери гардеробного шкафа, выполненные из ЛДСП, которые расслоились и при высыхании не восстановились; стоимость ремонта шкафа превысит стоимость самого шкафа.

Факт повреждения отделки квартиры и предметов мебели, принадлежащей истцу, в результате протечки шлангов на кухне <адрес>, стороной ответчиков не опровергнут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И, как собственники жилого помещения, несут ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования в своей квартире.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 389 руб.

В связи с несогласием стороны ответчиков с выводами специалиста относительно размера расходов на ремонтно-восстановительные работы, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РусОценка» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «РусОценка» ФИО5 обнаружила повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и пришла к следующим выводам:

- повреждения, зафиксированные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО3, могли образоваться в результате затопления, однако повреждения пола, указанные в этом отчете, могли быть получены в результате эксплуатации; повреждения в комнате 2 (площадью 10,4 кв.м.) достоверно определить не удалось ввиду снятия обоев;

- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки квартиры составляет, с учетом НДС: для кухни – 16 497,60 руб., для коридора – 10 743,60 руб., для ниши в коридоре – 829,20 руб., для комнаты 1 (площадью 17,6 кв.м.) – 18 716,40 руб., а всего – 46 786,80 руб.;

- у кухонного гарнитура выявлено вспучивание на дверцах. Поскольку выявленные повреждения не влияют на эксплуатацию, эксперт считает достаточным сменить декоративное покрытие на фасадах, что будет стоить – 1 345,20 руб.

У гардеробного шкафа выявлены повреждения в виде вспучивания дверец, что препятствует нормальной эксплуатации (открытие/закрытие); эксперт считает, что наиболее рациональным является метод замены всего шкафа на аналоговый, стоимость которого будет составлять – 12 233,31 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу М.И.П в виде повреждения элементов отделки квартиры и предметов мебели, на ответчиков возлагается обязанность возместить истцу указанный ущерб.

В то же время суд считает возможным положить в основу определения размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «РусОценка» ФИО5

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

В то же время к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО3, суд относится критически, поскольку данный специалист не исследовала последствия затопления квартиры истца для точного расчета ущерба, перечень повреждений в квартире истца она определяла на основе простого визуального наблюдения, не выясняя причинно-следственную связь этих повреждений именно с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, и не проводя соответствующих исследований.

Доводы ответчиков о том, что в расчет убытков не могут быть включены суммы НДС, накладных расходов, суд отклоняет, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец М.И.П должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с этим суд считает необходимым принять в основу определения размера ущерба сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 60 365,33 руб. (46 786,80 + 1 345,20 + 12 233,33)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., на получение копии технического паспорта квартиры в размере 2 140 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.11, оборот, 12), на оплату государственной пошлины.

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца. Судебные издержки не могут учитываться при определении цены иска.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 69 389 руб., судом исковые требования удовлетворяются в размере 60 365,33 руб., или 87 %.

Таким образом, с ответчиков Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 5 220 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 252,30 руб., на получение копии технического паспорта квартиры в размере 1 861,80 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 21 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.И.П к Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И в пользу М.И.П в счет возмещения материального ущерба 60 365 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 220 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 252 рубля 30 копеек, расходы на получение копии технического паспорта в размере 1 861 рубль 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.И.П к Б.А.Л., Е.О.Л, Б.И.И отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий