Судья: Гришина Ж.О. Дело № 22-2209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей Авдеенко Ю.Г., Васиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

адвоката Горелова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горелова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, не судимая:

осуждена:

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «КомпСар») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «МинОпт») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступление адвоката Горелова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления ФИО2 совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом неверно определен предмет преступления, и установлен в действиях осужденной ФИО2 состав преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно в качестве предмета преступления были определены переданные сотрудниками банка осужденной документы на открытие счетов, USB-флеш накопители, содержащие ключи электронной цифровой подписи. При этом банковские документы и банковские карты, переданные сотрудниками банка осужденной, не являются поддельными, а электронная цифровая подпись не является электронным средством и предназначена для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что осужденная сбывала именно поддельные документы, платежные карты, электронные средства (носители информации), предназначенные именно для неправомерного доступа к счету и осуществления операций, то есть в обход установленного банком порядка совершения операций по счету. Считает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ не связан с поддельностью электронных средств (электронных носителей информации), поскольку такие средства всегда выдаются в подлинном виде, а ответственности лицо подлежит с момента передачи полученного законным путем средств третьим лицам, которые осуществляют незаконный прием, выдачу и перевод денежных средств по счету. Указывает, что для состава преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ имеет значение изначальное предназначение сбываемых электронных средств (носителей информации), то есть они изначально должны быть предназначены для неправомерного совершения операций. При этом электронное средство не может стать предметом преступления в зависимости от воли третьих лиц, которые будут осуществлять незаконные операции. Обращает внимание, что осужденная ФИО2 не знала и не могла знать, как именно будут использоваться открытые ею счета в банках. Считает, что электронная цифровая подпись, логины и пароли, сим-карты не являются электронными средствами, поскольку представляют собою лишь совокупность символов и в них нет ничего электронного. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что действия осужденной ФИО2 квалифицированы верно, и оснований для ее оправдания не имеется. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденной ФИО2 применительно к обстоятельствам совершения преступлений;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах открытия банковских счетов и передачи пакета документов другому лицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам обращения ФИО2 в МРИ ФНС России №19 по Саратовской области для создания юридического лица ООО «Компсар»;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 по обстоятельствам открытия ФИО2 банковских счетов и о передаче ей сотрудниками банков необходимых документов для дистанционного доступа к банковским счетам.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении выше указанных преступлений, а именно: протоколы выемки, осмотра документов, обыска, а также иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО2 данных преступлений.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основе установленных фактических обстоятельств и тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по двум эпизодам по ч.1 ст. 187 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий ФИО2 не установлены.

Доводы жалобы о том, что оборот электронных средств и электронных носителей информации преследуется уголовным законом лишь в том случае, если они предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, то есть выполняют свое техническое предназначение в обход установленного порядка распоряжения безналичными деньгами, а ФИО2 не имела умысла на сбыт каких-либо электронных носителей информации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, открывая банковские счета, сообщая сотрудникам кредитных учреждений информацию об адресе электронной почты и номере телефона другого лица, получая электронный носитель информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревалась использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение намеревался передать (сбыть) третьему лицу.

При этом осужденная понимала, что использование третьим лицом полученных ею в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии в деяниях ФИО2, состава преступлений, основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлен предмет преступлений, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 187 УК РФ, предметом данного преступления являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных статьей 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. В связи с чем, судом первой инстанции верно установлен предмет преступлений.

Вопреки доводам автора жалобы, по смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и прочие устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Как следует из материалов уголовного дела, USB-токены являются электронными средствами (носителями), на которых хранится информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.

Следовательно, полученные осужденной в банках персональные логины и пароли, а также USB-токены, относятся соответственно к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций.

Таким образом, квалификация действий осужденной ФИО2, сбывшей третьему лицу электронные средства и электронные носители информации по двум эпизодам ч. 1 ст. 187 УК РФ, является юридически верной, поскольку они позволили третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счетам, тем самым выполнять операции с денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что электронные средства, электронные носители информации для осуществления дистанционного банковского обслуживания были выданы ФИО2 не по подложным документам, то есть правомерно, в связи с чем, и осуществление денежных переводов не может носить неправомерный характер, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава преступлений, основаны на неправильном понимании уголовного закона. В данном случае правомерность получения электронных средств, электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях ФИО2 состава преступления не влияет.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденной в совершении преступлений и доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы стороны защиты противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену либо изменения приговора у судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи