Дело № 2-4763/2022
УИД 27RS0003-01-2022-006984-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Хабаровск
,
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киченко В.В.,
при участии представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с настоящим иском к ИП ФИО3 о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы аванса – 145 170 рублей 67 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 653 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда на отделочные работы, предметом которого являлись работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> на строительной схеме квартал К 16 участок 8/2. Все рабочие вопросы, связанные с исполнением Договора, оговаривались посредством телефонных переговоров и мессенджера What’s Арр. Номер телефона ИП ФИО3, согласно Договору - 8 №. Общая сумма договора составила 461 419 рублей. Во исполнение п. 5.2 Договора с расчетного счета супруги истца - перечислены денежные средства в качестве аванса по номеру телефона, указанному Подрядчиком в Договоре - № на номер счета -0№, в размере 138 426 рублей, что подтверждается платежной квитанцией Банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.16 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить создание объекта работ к ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п.2.6 Договора, Стороны пришли к устной договоренности о приобретении строительных материалов Подрядчиком за счет Заказчика. Подрядчик полностью принял обязательства по приобретению материалов для производства строительных работ в рамках Договора. В рамках данной договоренности Заказчик перевел Подрядчику денежные средства в сумме 140 000 рублей, по номеру телефона №. В рамках договоренности, Подрядчик осуществил за счет и в интересах Заказчика приобретение материалов на общую сумму 141 239 рублей 73 коп.
В перечень материалов вошли следующие позиции: Керамогранит Вега серый 60*120 в количестве 13,68 м; Керамогранит Статуарио 60*120 в количестве 20.88 м; Керамогранит Крадукс 60*120 в количестве 7.2 м; Клей для плитки Ceresit СМ 17 в количестве 15 шт; Грунтовка Ceresit СТ 19 в количестве 1 шт; Обмазочная гидроизоляция Ceresit CL 51 в количестве 1 шт; Ведро строительное в кол-ве 1 шт.; Мешки для строительного мусора в количестве 1 упаковки; Веник сорго в кол-ве 1 шт.; Совок пластиковый в кол-ве 1 шт.; Инсталляция GROHE Solido Compact в кол-ве 1 шт.; Гипсокартон Волма 1200*2500 в кол-ве 3 шт.; Керамический кирпич 1 НФ 150*120*65 в кол-ве 20 шт.; Трап для душа AlcaPlast Simple с решеткой 650 мм. в кол-ве 1 шт. В качестве недостающей суммы, Заказчиком была произведена доплата в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки деятельности Подрядчика представителем Заказчика, на объекте материалы находились не в полном объеме. Общая недостача товара составила на сумму 88 998, 40 рублей. Перечень недостающего имущества: Керамогранит Вега серый 60*120 в количестве 5,76 м.; Керамогранит Статуарио 60*120 в количестве 7.92 м; Керамогранит Крадукс 60*120 в количестве 7.2 м; Клей для плитки Ceresit СМ 17 в количестве 7 шт; Обмазочная гидроизоляция Ceresit CL 51 в количестве 1 шт; Инсталляция GROHE Solido Compact в кол-ве 1 шт.; Гипсокартон Волма 1200*2500 в кол-ве 1 шт.; Керамический кирпич 1 НФ 150*120*65 в кол-ве 5 шт.; Трап для душа AlcaPlast Simple с решеткой 650 мм. в кол-ве 1 шт. После вопроса о местонахождении недостающих материалов, Подрядчик сообщил, что они находятся на ином объекте. Затем Подрядчиком были перечислены денежные средства в размере 82 011 рублей. Недостача составила 6 744 рубля 67 копеек. В связи с нарушением Подрядчиком сроков начала выполнения работ, истец в адрес ответчика направил уведомление, которое получено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. Размер неустойки, согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на дату подачи Иска, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 653 руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой с ответчика в целях возмещение морального вреда, должен составлять не менее 10 000 рублей.
Так же учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО6
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Просил суд требования удовлетворить в полном размере. Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление возражал представив суду письменные возражения.
Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные возражения относительно заявленного иска и просил в требованиях отказать. Кроме этого, просил суд применить положения ст. 333ГК РФ к заявленной неустойке и снизить ее размер.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности являются строительные работы, в том числе и по внутренней отделке зданий.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, предметом которого являются выполнение работ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика, осуществить работы по ремонту помещения по адресу: <адрес>», на строительной схеме квартал К 16 участок 8/2 (пункт 1.1. договора).
На основании пункта 2.16 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить работы по договору к ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма договора составляет 461 419 руб., которая разбивается на четыре (4) этапа: первые три (3) этапа каждый по 30% - 138 426 руб. за каждый. И последний этап – 10%, что составляет 46 142 руб. (пункты 4.1, 5.1 договора).
Аванс по договору составляет 138 426 руб. (пункт 5.2 договора).
В пункте 6.1. договора стороны определили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнением обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчиком – истцом ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета третьего лицо – супруги ФИО6 ответчику – подрядчику переведена сумма аванса по договору – 138 426 руб., что также подтверждается ответчиком в его письменных возражениях на иск.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета третьего лица – ФИО6 переведены денежные средства в размере 140 000 руб. ответчику, что следует из материалов дела л.д. 20, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 1000 руб. л.д.19.
Как следует из пояснений истца, перевод данных денежных средств осуществлен с целью последующего приобретения исполнителем по договору ответчиком ИП ФИО3 строительных материалов.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес исполнителя ответчика ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что при проведении проверки деятельности подрядчика представителем заказчика было выявлено, что на объекте закупленные материалы находились не в полном объеме, а общая недостача товара составила 88 998 руб. 40 коп. Подрядчик перечисли заказчику 82 011 руб., следовательно, недостача составила 6744 руб. 67 коп.
Таким образом, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им, а именно суммы аванса – 138 426 руб. и 6744 руб. 67 коп. необоснованно удержанных ответчиком, что составляет 145 170 руб. 67 коп., которые являются ценой иска.
Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца для последующего подписания направлен проект соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что стороны расторгают договор по взаимному согласию с ДД.ММ.ГГГГ, а также подрядчик обязуется вернуть денежные средства в размере 82 356 руб. исходя из приведенных в соглашении расчетов (138 426 руб. – 56 130 руб.- сумма выполненных работ).
Заказчик, получив указанное соглашение, выразив с ним несогласие направил, в свою очередь ИП ФИО3 проект соглашения о расторжении договора, в котором подтвердил выполнение подрядчиком работ на сумму 56 130 руб. (пункт 3), при этом указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в сумме 82 356 руб. в качестве остатка аванса и 6984 руб. 40 коп. за недопоставку строительных материалов, приобретенных за счет заказчика. Общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 89 340 руб. 40 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются.
Согласно выписке ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:38102, на котором располагается объект незавершенный строительством, являются ФИО2 и ФИО6, основание приобретения права собственности – общая совместная собственность, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления при проведении проверки деятельности Подрядчика представителем Заказчика, на объекте материалы находились не в полном объеме. Общая недостача товара составила на сумму 88 998, 40 рублей. Перечень недостающего имущества: Керамогранит Вега серый 60*120 в количестве 5,76 м.; Керамогранит Статуарио 60*120 в количестве 7.92 м; Керамогранит Крадукс 60*120 в количестве 7.2 м; Клей для плитки Ceresit СМ 17 в количестве 7 шт; Обмазочная гидроизоляция Ceresit CL 51 в количестве 1 шт; Инсталляция GROHE Solido Compact в кол-ве 1 шт.; Гипсокартон Волма 1200*2500 в кол-ве 1 шт.; Керамический кирпич 1 НФ 150*120*65 в кол-ве 5 шт.; Трап для душа AlcaPlast Simple с решеткой 650 мм. в кол-ве 1 шт. После вопроса о местонахождении недостающих материалов, Подрядчик сообщил, что они находятся на ином объекте. Затем Подрядчиком были перечислены денежные средства в размере 82 011 рублей. Недостача составила 6 744 рубля 67 копеек.
Между тем, судом не принимается во внимание довод истца о том, что на стороне ответчика сложилась задолженность в размере 6 744 руб. 67 коп., ввиду того, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что имеется недостача строительных материалов на указанную сумму, а также доказательства приобретения данных строительных материалов.
При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что заказчик истец произвел оплату по договору не в полном объеме, а лишь в его части – авансирование первого этапа работ в размере 138 426 руб. путем перечисления с расчетного счета супруги ФИО6 (в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака).
Стороной ответчика в материалы дела представлен акт выполенных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный подрядчиком, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выполнены работы на общую сумму 56 130 руб.
При этом заказчик ФИО2 в проекте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил факт выполнения ответчиком ИП ФИО3 работ на общую сумму 56 130 руб. (пункт 3 соглашения).
Однако, первый этап работ в силу его авансирования должен был быть выполнен на основании условий договора на общую сумму 138 426 руб., следовательно, разница между уплаченным авансом и выполненными работами подлежит возвращению заказчику (138 426-56 130), что составляет 82 296 руб.
В связи с чем, суд находит требование в данной части подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в виде невозвращенного аванса в размере 82 296 рублей
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 2.16 договора срок окончания работ по нему и сдача объекта заказчику ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору со стороны подрядчика в указанный срок не исполнены.
Таким образом, судом установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, в исковом заявлении, суд находит его арифметически неверным и производит самостоятельный расчет исходя из условий договора о его цене и фактически оплаченных денежных средств по договору – 138 426 руб. (первый этап работ) за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исчисление данной неустойки необходимо производить из расчета 3% за каждый день просрочки на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки будет составлять 138 426 x 3% x 30 дней = 124 583,40 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 41 527 рублей 80 копеек.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 64411,90 руб. (82296 + 5 000 + 41527,80 : 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не установил.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию с ответчика в размере 5064 руб. 70 коп., исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.
На основании изложенного. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 денежные средства в виде невозвращенного аванса в размере 82 296 рублей, неустойку в сумме 41 527 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 64 411 рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5064 рубля 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.
Председательствующий судья В.В. Нелюбина