Дело № 2-1886/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0002-01-2022-001910-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил:
МВД России (в интересах Российской Федерации) в лице УМВД России по Владимирской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В основании иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, принятого на хранение, в размере 2151750 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 24000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18959 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы сумма материального ущерба в размере 1839485 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18959 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба МВД России в лице УМВД России по <адрес> – без удовлетворения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 1882444 руб. в полном объеме. Комиссией УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка в связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате непринятия должных мер к сохранности изъятой ОД ОП № УМВД России по городу Владимиру автомашины BMW Х6 в рамках расследования уголовного дела №, повлекшего ее разукомплектование и повреждение. Возлагая на РФ в лице МВД России за счет казны РФ обязательства по возмещению убытков Владимирский областной суд исходил из того факта, что дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Владимиру ФИО3 не соблюдены требования ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, требования Правил хранения учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, что привело к необеспечению сохранности автомобиля ФИО5 Служебной проверкой, проведенной УМВД России по <адрес>, также установлено, что ФИО3 не выполнены требования ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, абз. 1 п. 2 Правил хранения, абз. 2 § 21 Инструкции о порядке изъятия вещественных доказательств. Комиссией УМВД России по <адрес> в ходе служебной проверки установлено, что ущерб, причиненный РФ в связи со взысканием в судебном порядке в пользу ФИО5 материального ущерба в сумме 1882444 руб., является следствием нарушений ФИО3 указанных требований. В свою очередь неисполнение хранителем ФИО4 своих обязательств также является основанием предъявления к нему РФ в лице МВД России требования о возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать сумм ущерба в полно объеме с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, поскольку в УМВД России по <адрес> не имеется надлежащих условий, позволяющих хранить такие вещественные доказательства как автомобиль, а на территории <адрес> отсутствуют организации и индивидуальные предприниматели, которые могли бы осуществлять деятельность по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, автомобиль на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 на ответственное хранение в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. На момент возбуждения уголовного дела, а также на момент передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО4 сведений о том, что указанный автомобиль был угнан у ФИО5, у органа дознания не имелось. Данный факт был установлен только ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 в части возвращения законному (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) владельцу ФИО4 автомобиля ранее не обжаловались и не признавались незаконными. Нарушений ст. 81.1 УПК РФ со стороны ФИО3 не допущено. Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, что исключает взыскание с нее материального ущерба, причиненного работодателю либо казне РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Договор хранения с ФИО4 не заключался, акт приема-передачи автомобиля, в котором должны быть зафиксированы все особенности технического состояния передаваемого транспортного средства, дознавателем не составлялся. Снятие показаний пробега изымаемого автомобиля также не производилось, как и его фотографирование, опечатывание. Автомобиль передавался ФИО4 на хранение в соответствии со ст. 312 УК РФ. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Со стороны ФИО4 были приняты надлежащие меры к сохранению имущества, переданного по расписке. Не установлено и не подтверждено материалами дела наличие оснований для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО4 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля BMW X6 xDrive30d 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №, что подтверждается ПТС <адрес>, выданным ЗАО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на пересечении дублера <адрес> и <адрес> бульвар, <адрес>, тайно похитило принадлежащий ФИО5 автомобиль.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №сл./539 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения вышеуказанного автомобиля BMW X6, г.р.з. №
При попытке постановки на учет ФИО4 транспортного средства BMW X6, г.р.з. С490КХ77 на станции СГТО ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП-4944 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6. ДД.ММ.ГГГГ на СГТО ГИБДД ему сообщили, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными, идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № вынесено постановление о возврате вещественных доказательств. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 при осмотре автомобиля марки «BMW X-6», г.р.з. № на станции СГТО ГИБДД УМВД России по <адрес> было обнаружено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению. В ходе осмотра был изъят автомобиль «BMW X-6» без государственных номеров и возвращен ФИО4
Как следует из расписки, данной ФИО4, он получил на ответственное хранение автомобиль БМВ Х6 без государственных номеров. Он обязался хранить данный автомобиль, следить за его техническим состоянием, не совершать с ним регистрационных действий, не передавать другим лицам и не продавать, предоставлять по первому требованию сотрудников полиции.
Также ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выемку у сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> автомобиля BMW X6.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Данным постановлением установлено, что установлен собственник автомобиля – ФИО5, которому возвращен автомобиль в технически неисправном состоянии.
Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> были изъяты кузов автомобиля BMW X6 без государственных регистрационных знаков, задний мост.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы сумма материального ущерба в размере 2151750 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18959 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумма материального ущерба в размере 1839485 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18959 руб. Остатки транспортного средства BMW X6 хDrive30d 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (вторичный), государственный номер № переданы в собственность Российской Федерации. На ФИО5 возложена обязанность передать Российской Федерации в лице МВД РФ после выплаты взысканных денежных средств годные остатки автомобиля BMW X6 хDrive30d 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (вторичный), государственный номер № согласно перечню, указанному в заключении эксперта ООО «Альтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения таких остатков. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано.
При рассмотрении дела <адрес> судом установлено, что при производстве выемки автомобиля у отдела полиции № УМВД России по <адрес> зафиксированы все имеющиеся повреждения и некомплектность, которые фактически лишали возможности его самостоятельного передвижения.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению имущества ФИО5 причинены убытки в размере 1839485 руб.
Потерпевший при повреждении переданного должностными лицами органа полиции на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 1882444 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).
Также во исполнение вступившего в законную силу решения суда ФИО5 переджаны, а УМВД России по <адрес> приняты годные остатки автомобиля BMW X6 хDrive30d 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (вторичный), государственный номер № что подтверждается копией акта приема-передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198).
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ).
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом естественного ухудшения (п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Законом определено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ). При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (п. 1 ст. 893 ГК РФ). Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, а о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя, при этом хранитель отвечает за действия третьих лиц, которым передана вещь, как за свои собственные (ст. 895 ГК РФ)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудников полиции на ответственное хранение автомобиль марки BMW X6 и был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. В июне 2017 он перегонял автомобиль в д. <адрес>. В это время у автомобиля взорвалось левое заднее колесо, после чего автомобиль занесло в кювет. Сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал. В настоящее время автомобиль находится в разбитом состоянии, двигатель демонтирован для защиты от коррозии, часть деталей находится в багажнике.
Из объяснений ФИО4, полученных старшим оперуполномоченным ОУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после выдачи сотрудниками полиции ему автомашины BMW X6 на ответственное хранение, он в дальнейшем стал использовать ее по назначению. Примерно в мае 2017 на участке дороги «Владимир-Суздаль» ФИО4 на нем попал в ДТАП, в результате чего автомобиль получил повреждение передней части. Сотрудников ГИБДД не вызывал. Указанный автомобиль он оставил на территории, прилегающей к производственной базе по адресу: <адрес>. Территория стоянки не была огорожена, доступ к автомобилю был свободным. В октябре-ноябре 2017 он обнаружил автомобиль BMW X6 в разукомплектованном состоянии. По факту кражи в полицию не обращался. В мае 2018 с помощью эвакуатора перевез разобранный автомобиль на территорию базы приема металлолома по адресу: <адрес>, мкр. Энергетик, <адрес>, где она находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все имеющиеся повреждения и некомплектность автомобиля BMW X6 возникли в результате действий ответчика ФИО4. которому данный автомобиль был передан на хранение.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению имущества ФИО5 причинены убытки в размере 1839485 руб., которые возмещены потерпевшему МВД России за счет средств казны РФ.
В силу ст. 902 ГК РФ неисполнение хранителем ФИО4 своих обязательств является основанием для предъявления к нему РФ самостоятельного требования о возмещении убытков.
При этом суд учитывает, что убытки РФ в лице МВД России причинены именно в результате действий ответчика ФИО4 Не исполнение им обязательств по хранению автомобиля BMW X6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.
В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО4, за счет которого подлежат возмещению убытки, причиненные РФ в лице МВД России в размере 1839485 руб.
В иске к ответчику ФИО7 суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.
При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что со стороны ФИО4 были приняты надлежащие меры к сохранности имущества, переданного по расписке, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО4 не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению автомобиля. Автомобиль им использовался по назначению, в результате действий ответчика ФИО4 имуществу причинены механические повреждения, транспортное средство оставлено без присмотр на неохраняемой территории.
Одновременно суд считает необходимым передать в собственность ФИО4 годные остатки автомобиля и обязать РФ в лице МВД России передать ФИО4 после выплаты денежных средств годные остатки транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (вторичный), государственный номер №, по месту нахождения таких остатков.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме, превышающей 1839485 руб., суд приходит к выводу, что взысканные с РФ в лице МВД России судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 24000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18959 руб. в рамках рассмотрения дела <адрес> судом не связаны напрямую с действиями ФИО4 и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действующего законодательства.
Таким образом, с ФИО4 в пользу РФ в лице МВД России подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1839485 руб. В остальной части в удовлетворении иска РФ в лице МВД России суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 17397 руб. подлежит к взысканию с ответчика ФИО4 в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 1839485 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Остатки транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (вторичный), государственный номер № передать в собственность ФИО4.
Обязать Российскую Федерацию в лице МВД России (ИНН <***>) передать ФИО4 (паспорт №) после выплаты денежных средств годные остатки транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (вторичный), государственный номер № по месту нахождения таких остатков.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17397 (семнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.
В остальной части иска МВД России к ФИО4, ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «14» ноября 2022 года.
Судья М.А. Сысоева