Решение по делу № 02-0139/2025 от 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/25 по иску ООО «Симбат» к ООО «ТОП 100», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма; неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 26.05.2023г. по 29.11.2023г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 22.07.2021 г. между ООО «СИМБАТ» и ООО «ТОП 100» был заключен договор поставки № 122. В соответствии с условиями договора поставки ООО «СИМБАТ» поставляло в адрес предпринимателя товары, а указанное лицо должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «СИМБАТ» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара предприниматель не выполнил, задолженность в пользу ООО «СИМБАТ» составляет сумма.

Во исполнение данного договора между ООО «СИМБАТ» и ФИО1 27 марта 2023 . был заключен договор поручительства № 0400001981-27-03-23 ДП

Согласно условий раздела 1 указанного договора, Поручитель принял на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «СИМБАТ») солидарную (одинаковую) с ИП ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки па любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что что 27.03.2023 г. между ООО «СИМБАТ» и ООО «ТОП 100» был заключен договор поставки № 120. В соответствии с условиями договора поставки ООО «СИМБАТ» поставляло в адрес предпринимателя товары, а указанное лицо должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «СИМБАТ» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара предприниматель не выполнил, задолженность в пользу ООО «СИМБАТ» составляет сумма.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной накладной.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с условиями договора ООО «Симбат» была произведена поставка продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно расчетам истца, задолженность по оплате за поставленный товар за период с 26.04.2023г. по 01.09.2023г. составила сумма сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Учитывая, что ответчики не опровергли заявленный размер задолженности, то в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 26.05.2023г. по 29.11.2023г. в размере сумма, согласно представленного в иске расчета.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиками просрочку оплаты поставленного товара, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в заявленном размере, согласно расчета истца ( 1 283 484,31 х 05% х 188 дней).

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, часть 5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками ( ст.363 ГК РФ) в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТОП 100», ФИО1 в пользу ООО «Симбат» задолженность по договору поставки в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» февраля 2025 года

Судья Л.П.Воронкова