Решение по делу № 3А-19/2025 от 28.05.2025 - о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31 октября 2023 года №-Н «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2024-2028 годы».

УИД 41OS0000-01-2024-000026-22

Дело № 3а-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Гончаровой Н.В.,

с участием прокурора

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31 октября 2023 года №-Н «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2024-2028 годы»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан-Газ» (далее также – Общество, регулируемая организация) обратилось в Камчатский краевой суд с административным иском к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края (далее также – РСТ, Регулятор, Служба по тарифам, Регулирующий орган) о признании недействующим со дня принятия постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31 октября 2023 года № 119-Н «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2024-2028 годы» (далее также - Постановление РСТ №-Н).

В обоснование иска указало, что оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 15, 16, 26, 28, 29, 31 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктов 22, 23, 28 Правил государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее также – Методические указания № 98-э), пункта 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее также – Методические указания № 20-э/2).

В судебном заседании представители административного истца ООО «Океан-Газ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, с учетом ранее поданных уточнений оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим: по статьям «Работы и услуги производственного характера» и «Прочие расходы» просили признать незаконным невключение в тариф затрат по ремонтной программе и монтаж АСКУЭ, на предоставление услуг диспетчерской, абонентское обслуживание ТП и сетей, на проведение кадастровых работ по установке охранных зон, на снегоочистку и исполнение программы энергосбережения (том 7 л.д. 236-255). В части расходов на мебель, оргтехнику, бытовую химию, моющие средства личной гигиены, спецоценку рабочих мест и оценку рисков, медкомиссии, аптечку, когти монтерские, страховочную привязь, интернет, связь, услуги банка, почтовые расходы, исполнение программы энергосбережения указали на достаточность включенных в тариф сумм, в связи с чем исключили из иска эти основания для признания НПА недействующим (том 8 л.д. 117-118, том 9 л.д. 272, 275).

Представители административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО6, ФИО7 и ФИО8 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в ранее поданном отзыве и дополнениях к нему.

Заинтересованные лица ПАО «Камчатскэнерго» и ФАС России своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего административного дела, копии материалов тарифного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) в сфере электроэнергетики государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также – Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также – Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

На основании пункта 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике (здесь и далее все нормативные правовые акты приведены в редакции на дату принятия Постановления РСТ №-Н – на 31 октября 2023 года) полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на территории Камчатского края на основании Положения о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 7 апреля 2023 года № 204-П (далее также – Положение о Региональной службе), является Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

В соответствии с пунктом 22.4 Положения о Региональной службе Служба по тарифам в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Руководитель Региональной службы издает и подписывает постановления, приказы по вопросам установленной сферы деятельности Службы, которые входят в систему нормативных правовых актов Камчатского края (статья 27 Устава Камчатского края, принятого постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 14 ноября 2008 года № 326, пункт 57.12 Положения о Региональной службе).

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2023 года ООО «Океан-Газ» обратилось в РСТ с заявлением об установлении тарифа методом экономически обоснованных расходов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (том 1 л.д. 123, том 3 л.д. 2-3).

По результатам рассмотрения предложения экспертом Региональной службы по тарифам подготовлено Экспертное заключение по экономической обоснованности тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» 2024-2028 годы (далее также - Экспертное заключение).

31 октября 2023 года на заседании Правления Службы по тарифам принято решение установить тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2024-2028 годы в соответствии с предложениями эксперта, о чем составлен протокол № от 31 октября 2023 года (далее также – Протокол заседания Правления) (том 1 л.д. 138-145).

На основании указанного решения издано постановление Службы по тарифам от 31 октября 2023 года №-Н «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2024-2028 годы» (том 2 л.д. 170-175).

Постановление РСТ №-Н является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в установленной форме. 3 ноября 2023 года оно официально опубликовано на интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), а также в официальном печатном издании губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости», выпуск № 198 от 5 декабря 2023 года в соответствии с Законом Камчатского края от 27 мая 2022 года № 86 «О порядке обнародования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Камчатского края».

Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.

Рассматривая требование административного истца о несоответствии Постановления РСТ №-Н нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4.1 иска. Расчет условных единиц (том 1 л.д. 17-19).

Административный истец, ссылаясь на отсутствие в Экспертном заключении и Протоколе заседания Правления расчета условных единиц, указывает на нарушение Регулятором пункта 11 Методических указаний № 98-э, пункта 15 Основ ценообразования, пункта 57 Методических указаний № 20-э/2.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного акта – 31 октября 2023 года) Камчатский край относится к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам.

Действительно, абзацем 18 пункта 57 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что для расчета тарифов (цен) используется, в том числе, расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения.

Вместе с тем в соответствии с Приказом ФАС России от 29 мая 2019 года № 686/19 данные методические указания не применяются при установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Таким образом, само по себе отсутствие в Экспертном заключении или Протоколе заседания Правления расчета условных единиц не является нарушением норм тарифного законодательства.

При этом в таблице 4 Экспертного заключения указано количество условных единиц, принятых Регулирующим органом, - 134,96 у.е. (том 1 л.д. 132).

Из пояснений административного ответчика следует, что такое количество условных единиц было принято по данным Общества, представленным письмом от 18 октября 2023 года № № (том 4 л.д. 1, 2-54, том 9 л.д. 158-159).

По мнению ООО «Океан-Газ», этот расчет неверен математически, поскольку таблица для расчета условных единиц была направлена Обществу Регулятором и содержала ошибки в формулах. В письме о направлении расчета было указано об ошибках, однако Служба по тарифам это обстоятельство не учла. Правильное количество условных единиц составляет 133,58 (том 4 л.д. 74, 75).

Вместе с тем в судебном заседании административный ответчик пояснил, что разница между количеством условных единиц, исходя из которого РСТ проводила расчеты тарифа, и его реальным количеством является незначительной, поэтому ООО «Океан-Газ» отраженный в Экспертном заключении размер условных единиц не оспаривает (том 7 л.д. 5, том 10 л.д. 4), в связи с чем суд не оценивает причины ее возникновения.

Пункт 4.2 иска. Расчет нормативной численности персонала (том 1 л.д. 19-60).

По мнению административного истца, отсутствие в Экспертном заключении или Протоколе заседания Правления Службы по тарифам расчета нормативной численности персонала является нарушением пунктов 16, 26 Основ ценообразования и пунктов 22, 23, 28 Правил государственного регулирования.

Однако нормативные акты в области тарифного регулирования в электроэнергетике не обязывают Регулятора приводить в Экспертном заключении или Протоколе заседания Правления Службы по тарифам расчет нормативной численности персонала. При расчете фонда оплаты труда (далее также – ФОТ) в таблице П16 «Затраты на оплату труда» указана нормативная численность персонала регулируемой организации, которая принята Регулятором – 9,39 человек (том 1 л.д. 157).

Свой расчет нормативной численности персонала Служба по тарифам приводит в отзыве на иск (том 2 л.д. 143-145, том 9 л.д. 160-164), указывая, что он произведен в соответствии Приказом Госстроя РФ от 3 апреля 2000 года № 68 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий» (далее также – Приказ № 68).

Вместе с тем данный расчет нельзя признать правильным.

Во-первых, в расчете численности рабочих (таблица 2.1.) (том 2 л.д. 143-оборот, том 9 л.д. 143-145) указаны неверные параметры, из которых сделан расчет численности, а именно: количественное значение (графа 4 расчета) по наименованиям КЛЭП и ВЛ (строки 1, 2, 3, 4 расчета), количество присоединений с выключателем нагрузки (строка 8). Из расчета Регулятора следует, что протяженность КЛЭП (от 3 до 10 кВ) составляет 6,48 км, тогда как фактически она составляет 1,850 км, протяженность КЛЭП (до 1 кВ) указана 0,36 км, факт – 0,132 км, протяженность ВЛЭП (от 1 до 20 кВ) указана 6,4 км, факт - 4,001 км, протяженность ВЛЭП (до 1 кВ) указана 20,95 км, факт -8,056 км (том 4 л.д. 74).

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2.2.3 Приказа № 68 в расчете численности рабочих участвует такой показатель как «концевые кабельные заделки». В расчете численности ООО «Океан-Газ» указано на их наличие в количестве 36 шт., однако данный показатель в расчете численности рабочих, произведенном административным ответчиком, отсутствует (том 4 л.д. 91-93). Также в расчете отсутствует расчет численности по таким показателям, как «количество выключателей нагрузки и разъединителей» (пункт 2.2.10 Приказа № 68). При этом объем воздушных линий, а также иного производственного оборудования был предоставлен Регулятору 18 октября 2023 года (том 4 л.д. 1-54).

В-третьих, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.7 и 2.2.8 Приказа № 68 в расчете инженерно-технического персонала отсутствуют расчеты численности по показателям «количество абонентов (потребителей) бытового сектора» (пункт 2.2.7 Приказа № 68), «количество прочих абонентов (потребителей)» (пункт 2.2.8 Приказа № 68) (том 2 л.д. 143-оборот, том 4 л.д. 92-93), а также отсутствуют данные в расчете численности руководителей, специалистов и служащих (таблица 2.2) по функциям управления: «организация сбыта, контроль за рациональным использованием техники», которая рассчитывается от количества абонентов (строка 10 расчета) (пункт 2.1.2 Приказа № 68) (том 2 л.д. 144-145).

В-четвертых, поскольку расчет численности рабочих произведен тарифным органом неверно, то и количество работников административно-управленческого персонала, расчет которых зависит от численности рабочих, не может быть признан обоснованным. Кроме того, расчет численности АУП производится не только из численности рабочих, а из общей среднесписочной численности работников всего предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет численности персонала ООО «Океан-Газ», сделанный Регулятором и указанный в таблице П16 (том 1 л.д. 157) в количестве 9,39 человек, не соответствует положениям Приказа № 68.

То обстоятельство, что Приказ № 68 носит рекомендательный характер, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права административного истца, поскольку сам административный ответчик указал на использование данного нормативного правового акта для расчета численности персонала.

Ссылка административного ответчика на то, что ООО «Океан-Газ» занимается передачей электроэнергии, расчетов с абонентами не ведет, поэтому не занимается перечнем работ, относящихся к пунктам 2.1.2, 2.2.7 и 2.2.8 Приказа № 68, поскольку не заключает договоров с потребителями электроэнергии, не осуществляет контроля за выполнением договорных обязательств, оформления (переоформление) расчетных документов, учета отпущенной электроэнергии и поступивших средств за нее, оформления льгот, снятия показаний счетчика, проверки правильности оплаты за электроэнергию и т.д., является несостоятельной.

Пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике ведение коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают, в том числе, сетевые организации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу абзаца 4 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, на сетевую организацию возложены обязанности по осуществлению коммерческого учета электрической энергии, при этом, учитывая, что Общество не ведет расчетов с абонентами - потребителями бытового сектора, не осуществляет проверок правильности оплаты за электроэнергию по ним, не занимается оформлением (переоформлением) расчетных документов, оформлением льгот и другими работами, входящими в примерный состав выполняемых работ по организация сбыта, контроль за рациональным использованием электроэнергии, установленный пунктом 2.1.2 Приказа № 68, Регулятор обязан дать этому оценку при определении численности работников ООО «Океан-Газ», осуществляющих коммерческий учет электрической энергии.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Общества, что расчет численности работников должен производиться исходя из каждой профессии, как это сделано в расчете ООО «Океан-Газ» (том 1 л.д. 146-148), поскольку такой принцип не прослеживается из текста Приказа № 68, что следует из примера расчета численности работников электроэнергетического предприятия (приложение № 5 к Приказа № 68). В приведенном в нормативном акте примере расчет численности зависит только от наименования показателя (ВЛЭП, КЛ и т.д.) и его количественного значения без учета количества профессией, относимых к данному показателю.

Также суд считает неверным утверждение административного истца о возможности расчета численности персонала исключительно методом интерполяции, как это указано в пункте 1.13 Приказа № 68. В приведенном в нормативном акте примере расчета численности рабочих некоторые расчеты произведены методом пропорции, что хорошо видно на примере расчета нормативной численности по показателю «мачтовые трансформаторные подстанции». В соответствии с пунктом 2.2.4 Приказа № 68 нормативная численность по данному показателю устанавливается 2,7 человека на 100 единиц, количественное значение в примере 10 единиц, соответственно, расчет нормативной численности произведен пропорционально количеству единиц предприятия: на 100 единиц – 2,7 человека, на 10 единиц – 0,027 человека.

Таким образом, положения Приказа № 68 допускают возможность расчета численности персонала не только методом интерполяции, но и пропорциональным способом, поэтому расчет численности персонала, сделанный ООО «Океан-Газ» и представленный Регулятору, также является недостоверным.

Вместе с тем суд не занимается определением истинной нормативной численности персонала, поскольку эта величина должна быть установлена непосредственно Службой по тарифам при проведении экономического анализа представленных Регулятору документов регулируемой организации, в том числе по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, необходимости включения в штатную численность работников, не учтенных в Приказ № 68, и работе Общества в двух муниципальных районах.

Поскольку по данным позициям Регулятор такого анализа ни в Протоколе заседания Правления, ни в Экспертом заключении, не сделал, то суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, рассчитывая численность персонала ООО «Океан-Газ» в соответствии с нормами права, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей.

Пункт 4.3 иска. Фонд оплаты труда (том 1 л.д. 60-66).

Поскольку Фонд оплаты труда (далее также – ФОТ) рассчитывается исходя из нормативной численности, которая определена административным ответчиком неверно, то размер ФОТ также не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расчет ФОТ исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 12 188 руб. является неправомерным (том 1 л.д. 157, том 9 170-172).

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ в структуру тарифной системы входят тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифная сетка, тарифные коэффициенты.

Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В зависимости от избранной единицы времени различают часовую, дневную и месячную тарифные ставки. Тарифная ставка устанавливается в зависимости от сложности, интенсивности, условий труда, а также его экономической и социальной значимости. Основной расчетной величиной является тарифная ставка первого разряда, которая определяет минимальную оплату наиболее простого труда. Месячная тарифная ставка первого разряда не может быть ниже установленного государством минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2024 года величина минимального размера оплаты труда составляет 19 242 руб. (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), соответственно, тарифная ставка рабочего первого разряда при подсчете ФОТ должна применяться Регулятором в размере 19 242 руб.

Также основанием для признания расчета ФОТ неверным, по мнению ООО «Океан-Газ», является его исчисление Регулятором исходя из тарифного коэффициента, рассчитанного Обществом, в размере 2,607 (том 2 л.д. 212).

Вместе с тем применение Тарифным органом рассчитанного организацией тарифного коэффициента не свидетельствует о нарушении законодательства в сфере тарифного регулирования.

Тарифный коэффициент - это отношение тарифной ставки работника соответствующего квалификационного разряда к тарифной ставке работника первого разряда, то есть для расчета тарифного коэффициента необходимо штатное расписание с утвержденными тарифными ставками.

30 октября 2023 года Обществу по электронной почте был направлен расчет ФОТ, в котором было указано на численность 9,39 человек и тарифный коэффициент 2,607, однако ООО «Океан-Газ» не представило Регулятору штатное расписание на 9,39 человек или свой расчет, который бы подтверждал иной показатель тарифного коэффициента.

Вместе с тем, учитывая, что численность персонала Общества и размер минимального размера оплаты труда для расчета ФОТ определены регулирующим органом неверно, то и тарифный коэффициент, примененный РСТ для расчета ФОТ, подлежит пересчету.

Пункт 4.4 иска. Оплата проезда в отпуск (том 1 л.д. 66-67).

Как следует из иска, административный истец просил включить в тариф затраты на оплату проезда работников в отпуск в размере 700 тыс.руб., исходя из следующего расчета: 40 человек (предложенная штатная численность работников) / 2 (оплата проезда один раз в два года) * 35 тыс.руб. (средняя стоимость билетов) (том 2 л.д. 212, 219).

Регулятор, применив тот же подход, рассчитал расходы исходя из утвержденной Обществу численности работающих – 9,39 чел.: 9,39 чел. / 2 * 35 тыс.руб. = 164 тыс.руб. (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 148).

Такой подход Регулятора к расчету данного вида затрат вполне обоснован, поскольку иного предложения или расчета от ООО «Океан-Газ» (с учетом членов семьи работников в соответствии с Положением об оплате проезда в отпуск работников ООО «Океан-Газ») в РСТ представлено не было (том 1 л.д. 183, 209-210, том 9 л.д. 172, 281-оборот). Вместе с тем, учитывая неверно определенную Службой по тарифам численность работников регулируемой организации, расчет затрат на оплату проезда в отпуск не может быть признан судом объективным.

При этом следует отметить, что представленное в материалы тарифного дела Положение об оплате проезда в отпуск работников ООО «Океан-Газ» не содержит информации о дате, номере и наименовании документа, утвердившего данный локальный нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права (том 5 л.д. 55).

Пункт 4.5 иска. Отчисления на социальные нужды (том 1 л.д. 67-68).

Поскольку административным ответчиком расчет ФОТ произведен неверно, то и расчет отчислений на социальные нужды, производимый от ФОТ, не соответствует нормам тарифного законодательства.

Кроме того, Регулятор произвел расчет данной статьи расходов исходя из ставки 30,2% от ФОТ, состоящей из единого тарифа страховых взносов в размере 30%, предусмотренного статьей 425 Налогового кодекса РФ, и 0,2% - страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве исходя из 1 класса профессионального риска в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», действие которого распространяется, в том числе на 2024 год (том 2 л.д. 148-оборот, том 9 л.д. 173, 282).

По мнению административного истца, коэффициент 0,2% применен Регулятором неверно, поскольку по основному виду деятельности ООО «Океан-Газ» (ОКВЭД 35.12) принадлежит к 3 классу профессионального риска, в связи с чем уплачивает тариф в размере 0,4%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» - код ОКВЭД - 35.12 (том 1 л.д. 116).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 30 декабря 2016 года № 851н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» ОКВЭД 35.12 относится к 3 классу профессионального риска,

При таких обстоятельствах применение Регулирующей организацией коэффициента 0,2% при расчете страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является неправомерным.

Утверждение административного ответчика о необходимости предоставления регулируемой организацией при подаче тарифной заявки письма (или иного документа) Фонда социального страхования, подтверждающего утверждение Обществу страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 0,4%, несостоятельно, поскольку нормами тарифного законодательства не предусмотрено. Размер тарифа установлен императивно и зависит только от основного вида деятельности организации по ОКВЭД, указанного в ее регистрационных документах (ЕГРЮЛ), поэтому может быть определен Регулятором самостоятельно.

Пункт 4.6 иска. Сырье, основные материалы.

4.6.1 Трансформатор. 4.6.2 Опоры ВЛЭП. 4.6.3 СИП. 4.6.5 Кабель (том 1 л.д. 68-73).

Общество в тарифной заявке просило включить в тариф расходы на материалы в общей сумме 5 694 тыс.руб., в том числе: трансформатор – 980 тыс.руб., опоры ВЛЭП – 504,5 тыс.руб., СИП (самонесущий изолированный провод с элементами крепления) – 58,75 тыс.руб., кабель – 9,91 тыс.руб. (том 2 л.д. 208).

Регулятор утвердил по данной статье расходов сумму 311 тыс.руб., из них: трансформатор – 196 тыс.руб., опоры ВЛЭП – 101 тыс.руб., СИП – 12 тыс.руб., кабель – 2 тыс.руб. (том 1 л.д. 154), взяв за основу представленные юридическим лицом расчеты, но разделив их на 5 лет долгосрочного периода регулирования (том 2 л.д. 148-149, том 9 л.д. 173-178). В противном случае, по утверждению административного ответчика, расходы, которые ООО «Океан-Газ» должно понести однократно в 2024 году, например на покупку трансформатора стоимостью 980 тыс.руб., будут заложены в тарифе каждого года долгосрочного периода, что приведет к увеличению этой суммы в пять раз (том 8 л.д. 1-4).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на сырье и материалы.

Как следует из пунктов 24, 29 Основ ценообразования, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются тарифным органом на основании фактических значений расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования источников информации о таких ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации. В расчетах также могут быть использованы экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, если по отдельным статьям расходов не предусмотрены нормативы расходов (пункт 31 Основ ценообразования).

Таким образом, Регулятор имел право использовать цены на сырье и материалы, предоставленные самой регулируемой организацией.

Как следует из пояснений административного истца и графы 8 таблицы П15, данные расходы относятся к аварийному запасу (том 4 л.д. 83, том 6 л.д. 178-182, том 7 л.д. 210-213), необходимость наличия которого регулируется нормативными правовыми актами, в том числе Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 4 октября 2022 года № 1070 (далее также – Правила № 1070), и Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными Приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № 1013 (далее также – Правила № 1013).

Согласно пункту 30 Правил № 1070 владельцы объектов электроэнергетики должны создавать аварийный запас оборудования объектов электроэнергетики, их запасных частей и материалов для устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики.

Состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, должны устанавливаться организационно-распорядительным документом, утверждаемым владельцем объектов электроэнергетики, на основании: оценки вероятности отказа функционального узла или единицы оборудования; количества установленного однотипного оборудования; минимальных норм аварийного запаса материалов и оборудования; статистических данных о повреждениях объектов электроэнергетики на основании актов о расследовании причин аварий в электроэнергетике, статистических данных субъекта электроэнергетики о массовых отключениях объектов электросетевого хозяйства, вызванных воздействием неблагоприятных метеорологических явлений.

Владельцы объектов электроэнергетики должны осуществлять в соответствии с организационно-распорядительным документом, указанным в абзаце втором настоящего пункта Правил: планирование объемов аварийного запаса, перечня оборудования и материалов с указанием функционального назначения и характеристик включаемых в данный перечень оборудования и материалов; приобретение и обеспечение условий хранения аварийного запаса; использование, пополнение и обновление аварийного запаса.

Аналогичное указано в пунктах 41 и 42 Правил № 1013: субъекты электроэнергетики должны создавать аварийный запас оборудования, запасных частей и материалов для устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации с целью минимизации материального ущерба за счет сокращения времени обеспечения МТР, необходимыми для восстановительных или превентивных работ. Состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, должен устанавливаться субъектом электроэнергетики самостоятельно в утверждаемом им локальном нормативном актом на основании анализа данных по авариям и повреждаемости оборудования, имевших место в процессе его эксплуатации.

Таким образом, утверждение административного ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в тариф затрат на аварийный запас, является несостоятельным.

Вместе с тем довод Регулятора об отсутствии у ООО «Океан-Газ» в соответствии с пунктом 30 Правил № 1070 и пунктом 42 Правил № 1013 локального нормативного акта, утвердившего состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, является обоснованным, в связи с чем сам факт предоставления в Службу по тарифам документов, подтверждающих стоимость оборудования, необходимого Обществу для проведения аварийных работ (том 5 л.д. 60, 60-оборот - трансформатор, том 5 л.д. 61 – опоры ВЛЭП, том 5 л.д. 61-оборот – СИП, том 5 л.д. 62 - кабель), в отсутствие такого локального нормативного акта с соответствующим анализом данных, не является основанием для включения этих расходов в полном объеме в регулируемый тариф.

В судебное заседание административный истец представил приказы №-мр от 1 августа 2023 года «О создании материального резерва» и №-нмр от 1 июля 2023 года «Об утверждении норм материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения мероприятий гражданской обороны» (том 8 л.д. 56-58, 59-66), однако доказательств предоставления данных документов для анализа Регулятору в рамках тарифной заявки не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания и довод РСТ о невозможности включения в тариф полной стоимости такого оборудования, как трансформатор, покупка которого осуществляется однократно, поскольку утверждение тарифа произведено на долгосрочный период, а необходимость покупки трансформаторов ежегодно в течение всех пяти лет долгосрочного периода регулирования Обществом Регулятору не обосновывалась.

4.6.4 Дизельгенератор (том 1 л.д. 71-72).

Покупку дизельгенератора Общество обосновывает необходимостью соблюдения положений Приказа Минэнерго России от 29 ноября 2016 года № 1256 «Об утверждении Методических указаний по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций», а также Положения о проведении оценки готовности территориальных сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории Камчатского края, к предотвращению нарушений электроснабжения и (или) ликвидации его последствий в отопительный сезон в Камчатском крае, утвержденного на очередном заседании штаба при Правительстве Камчатского края по обеспечению безопасности электроснабжения в Камчатском крае 30 сентября 2022 года № (далее также – Положение №) (том 6 л.д. 190-196), с целью использования дизельгенератора при возникновении аварийных ситуаций как резервного источника питания, то есть относит его к аварийному оборудованию (том 6 л.д. 181-182).

Поскольку судом установлено непредоставление Обществом Регулятору локального нормативного акта, утвердившего состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, отказ во включении стоимости покупки данного оборудования в тариф произведен Службой по тарифам обоснованно.

Кроме того, заслуживает внимание утверждение административного ответчика о возможности приобретения такого оборудования в рамках инвестиционной программы (том 2 л.д. 149-оборот).

В силу пункта 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (далее также – Правила утверждения инвестиционных программ) под инвестиционной программой в настоящих Правилах понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа.

Под инвестиционным проектом в настоящих Правилах понимаются вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При таких обстоятельствах покупка дорогостоящего оборудования, стоимостью около 4 млн.руб. (том 2 л.д. 208, том 5 л.д. 62-оборот), может быть включена в инвестиционную программу.

4.6.6 РЛНД (том 1 л.д. 73).

ООО «Океан-Газ» просило включить в состав тарифа расходы на покупку «Разъединителей линейных наружной установки двухколонковых» (РЛНД) в размере 159,3 тыс.руб. (том 4 л.д. 83). В обоснование суммы затрат Общество представило Регулятору коммерческое предложение ООО «Даль ЭТО» на продажу 9 РЛНД по цене 17,7 тыс.руб. за штуку на общую сумму с учетом 5% скидки 151,335 тыс.руб. (том 5 л.д. 63-оборот).

Расходы на РЛНД Службой по тарифам в тариф не включены (том 1 л.д. 154, том 9 л.д. 178, 284), поскольку разъединители, как следует из отзыва на иск, относятся к основным средствам и должны приобретаться в рамках инвестиционной программы за счет источника финансирования «амортизация», с чем административный истец не согласен, указывая на нарушение Регулятором пункта 28 Правил регулирования.

Согласно пункту 28 Правил регулирования основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Действительно, в нарушение пункта 28 Правил регулирования ни в Протоколе заседания Правления, ни в Экспертном заключении не указаны основания невключения в тариф расходов на РЛНД, однако само по себе данное обстоятельство не влечет признания оспариваемого постановления недействующим.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ООО «Океан-Газ», и следует из графы 8 таблицы П15, РЛНД относится к аварийному запасу. Оборудование находится на открытом воздухе и часто приходит в негодность, в год организация меняет 3-4 шт (том 4 л.д. 83, том 7 л.д. 206-207), то есть необходимость наличия этого оборудования регулируется Правилами № 1070 и Правилами № 1013.

А поскольку судом уже установлено нарушение Обществом пункта 30 Правил № 1070 и пункта 42 Правил № 1013, выразившееся в непредоставлении тарифному органу для анализа локального нормативного акта, утвердившего состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Регулятора во включении стоимости покупки данного оборудования в тариф.

4.7 Вспомогательные материалы (Резервное оборудование и ЗИП) (том 1 л.д. 73-74).

Как следует из иска, ООО «Океан-Газ» просило включить в тариф затраты на резервное оборудование и ЗИП в размере 3% от НВВ в сумме 7 252 тыс.руб. со ссылкой на Положение о проведении оценки готовности ТСО (том 4 л.д. 83).

При этом, исходя из расчета самой организации НВВ ООО «Океан-Газ» на 2024 год составляет 227 202,19 тыс.руб.(том 4 л.д. 87), а 3% от этой суммы будет только 6 816 тыс.руб., поэтому требование административного истца о включении суммы 7 252 тыс.руб. в тариф ничем не обосновано.Из пояснений административного ответчика следует, что Регулятор принял за основу принцип расчета Общества по данной статье расходов, рассчитав 3% от НВВ, определенный РСТ: 33 636 тыс.руб. * 3% = 1 011 тыс.руб. (с учетом погрешности и округлений) (том 2 л.д. 150, том 7 л.д. 207).

Вместе с тем Положение № 134 не содержит требования о необходимости наличия в ТСО резервного оборудования и ЗИПа в размере 3% от НВВ (том 6 л.д. 190-191, 192-196), тем более что данное Положение не является нормативным правовым актом, которым стороны должны руководствоваться при тарифном регулировании.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 29 настоящего документа.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Из анализа данных пунктов следует, что расходы на сырье и материалы рассчитываются исходя из их количества, которое необходимо для производственной деятельности регулируемой организации, по ценам, определяемым в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, а не в процентном отношении к НВВ.

Поскольку ООО «Океан-Газ» не представил Регулятору конкретный перечень резервного оборудования и ЗИПа, которое необходимо Обществу, то отклонение административным ответчиком части суммы затрат по данной статье расходов является обоснованным.

4.8 Работы и услуги производственного характера (том 1 л.д. 74).

По данной статье расходов административный истец увеличил основания для признания оспариваемого нормативного акта недействующим и просил признать незаконным невключение в тариф в полном объеме затрат Общества на ремонтную программу и АСКУЭ, на предоставление услуг диспетчерской, абонентское обслуживание ТП и сетей, на проведение кадастровых работ, на снегоочистку (том. 7 л.д. 236-255).

4.8.1 Ремонтная программа и АСКУЭ (том 7 л.д. 236-249).

Ремонтная программа ООО «Океан-Газ», с учетом работ по установке АСКУЭ (том 4 л.д.167-174), предоставлена Регулятору 5 октября 2023 года (том 4 л.д. 55-59) вместе с договорами на покупку основных средств, инвентарными карточками на них и паспортами, в которых отражены дефекты основных средств, имевшиеся при принятии имущества на баланс (том 4 л.д. 97-122, 123-143, 144-166). Также к ремонтной программе приложены акты обследования и дефектовки, в которых отражены перечень и объем необходимых работ по планируемому ремонту основных средств (том 4 л.д. 175-182). В обоснование стоимости ремонтных работ в материалы тарифной заявки приложены коммерческие предложения от ИП ФИО11 (том 5 л.д. 93-94, 108-110).

В соответствии с программой общая стоимость ремонтных работ составила 22 659 тыс.руб. (том 4 л.д. 174).

Из пояснений административного ответчика следует, что ремонтная программа принята Регулятором за минусом расходов на монтаж АСКУЭ (строки с 17 по 25 ремонтной программы) в размере 6 330 тыс.руб. и разбивкой на 5 лет долгосрочного периода регулирования: 22 659 тыс.руб. – 6 330 тыс.руб. = 16 329 тыс.руб. / 5 лет = 3 266 тыс.руб. (том 7 л.д. 164-166, том 9 л.д. 179-181, 284-285).

В ремонтной программе ООО «Океан-Газ» предусмотрел работы по установке АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии) в общей сумме 9 319 тыс.руб. – позиции 15-25 ремонтной программы (том 4 л.д.170-171). Регулятор исключил из программы позиции с 17 по 25 на сумму 6 330 руб., по пояснению представителей административного ответчика в судебном заседании, ошибочно упустив позиции 15 и 16.

Одним из принципов государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики является учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В силу положений пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Автоматизированная (информационно-измерительная) система контроля и учета (АСКУЭ) - автоматизированная система, обеспечивающая контроль и учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности, энергоресурсов).

В силу пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе, расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 29 настоящего документа).

Учитывая, что установка системы АСКУЭ является необходимым для осуществления деятельности ООО «Океан-Газ» по передаче электрической энергии, обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета возложена на электросетевую организацию федеральным законодательством, поэтому расходы на установку АСКУЭ подлежали включению в НВВ при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Вместе с тем довод административного ответчика о возможности приобретения и установки АСКУЭ в рамках инвестиционной программы заслуживает внимания (том 7 л.д. 164-166).

Приобретение и установка оборудования АСКУЭ по заявке Общества носит явно инвестиционный характер и стоит более 9 млн.руб. при утвержденном НВВ регулируемой организации на 2024 год в размере 33 млн.руб., что подпадает под критерии и нормы Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики».

Поскольку инвестиционная программа Обществом Службе по тарифам не предоставлялась, то расходы на АСКУЭ обоснованно не включены в НВВ ООО «Океан-Газ» на 2024 год.

Оценивая действия РСТ по отнесению в тариф 2024 года стоимости работ, включенных в ремонтную программу, в размере 1/5 части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Правил № 1013 организация ремонта должна осуществляться субъектами электроэнергетики в отношении объектов электроэнергетики, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с локальными нормативными актами субъектов электроэнергетики (далее - ЛНА).

В силу пункта 10 Правил № 1013 типовой перечень и объем ремонтных работ по конкретным типам (видам) оборудования объекта электроэнергетики по текущему, среднему и капитальному ремонту, бороскопической, средней и капитальной инспекции, инспекции тракта горячих газов должны утверждаться субъектом электроэнергетики самостоятельно и формироваться с учетом требований изготовителей оборудования, ремонтной документации, указанной в пункте 17 настоящих Правил, а также результатов анализа предыдущего ремонта и эксплуатации.

Из пунктов 387, 388 Правил № 1013 следует, что периодичность работ по ремонту ЛЭП и оборудования ПС должна устанавливаться субъектами электроэнергетики на основании требований нормативной и технической документации, инструкций изготовителей оборудования с учетом технического состояния, определяемого по результатам обходов, осмотров и испытаний, проводимых в соответствии с ЛНА субъекта электроэнергетики, а также климатических и метеорологических условий эксплуатации ЛЭП и оборудования ПС.

Планирование ремонта ЛЭП и оборудования ПС должно включать в себя разработку: а) перспективных планов ремонта, разрабатываемых на 5 лет; б) годовых и месячных графиков ремонта и технического обслуживания.

Пунктом 408 Правил № 1013 регламентируются особенности организации технического обслуживания и ремонта ВЛ, ТП, секционирующих пунктов (далее - СП) и распределительных пунктов (далее - РП) электрических сетей напряжением 0,38 - 20 кВ (далее - ВЛ и оборудование ПС 0,38 - 20 кВ).

Неисправности и дефекты, обнаруженные при проведении осмотров ВЛ и оборудования ПС 0,38 - 20 кВ, включая и выявленные предыдущими осмотрами, но не устраненные, записываются лицом, производящим осмотр, в листок осмотра.

Отмеченные в листке осмотра неисправности должны вноситься в журнал дефектов. Рекомендуемый образец журнала дефектов, в который следует вносить неисправности ВЛ и оборудования ПС 0,38 - 20 кВ, приведен в приложении № 77 к Правилам № 1013.

Рекомендуемый образец перспективного плана капитального ремонта ВЛ напряжением 0,38 - 20 кВ приведен в приложении № 79 к Правилам № 1013.

Однако перспективный план ремонтных работ на 5 лет Регулятору представлен не был, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала возможность проверки обоснованности ремонтной программы ООО «Океан-Газ» на 2024 год.

Кроме того, как следует из пояснений административного истца, он включил в ремонтную программу 116 ЛЭП из 319, имеющихся в Обществе, и 7 трансформаторных подстанций из 12 (том 4 л.д. 237-143), то есть большую часть своего оборудования ООО «Океан-Газ» планировало отремонтировать за один 2024 год, тогда как, учитывая долгосрочный период регулирования, затраты на ремонт, включенные в первый год долгосрочного периода регулирования, остаются в тарифе на все годы долгосрочного периода и дополнительно индексируются, что фактически приведет ко включению в тариф стоимости ремонтной программы 2024 года в пятикратном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что включение в тариф 1/5 стоимости ремонтной программы является обоснованным, а также согласуется с принципом соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, установленным статьей 6 Закона об электроэнергетике.

4.8.2 Предоставление услуг диспетчерской (том 7 л.д. 249-251).

4.8.4 Абонентское обслуживание ТП и сетей (том 7 л.д. 251-252).

4.8.5 Проведение кадастровых работ (том 7 л.д. 252-254).

4.8.6 Снегоочистка ТП (том 7 л.д. 254).

В тарифной заявке ООО «Океан-Газ» просило включить в статью расходов «Работы и услуги производственного характера» затраты на диспетчерское обслуживание в размере 300 тыс.руб., абонентское обслуживание ТП и сетей – в размере 10 104 тыс.руб., кадастровые работы по установке охранных зон – в размере 1 545 тыс.руб., снегоочистку ТП – в размере 660 тыс.руб. с приложением заключенных договоров и коммерческих предложений (том 4 л.д. 83-84, том 5 л.д. 65-78, 83-89, 90-92, 94-оборот-95, 105).

Основания, по которым эти затраты не включены в НВВ ООО «Океан-Газ» Регулятор ни в Экспертном заключении, ни в Протоколе заседания Правления в нарушение пункта 28 Правил регулирования не отразил, как и не представил суду каких-либо обоснованных возражений против включения их в НВВ. Напротив, в судебном заседании представители административного ответчика согласились с необходимостью несения Обществом затрат по абонентскому обслуживанию сетей и ТП, однако, по мнению тарифного органа, предоставленная регулируемой организации сумма в размере 3 266 тыс.руб., рассчитанная из стоимости ремонтной программы, должна покрыть все расходы Общества не только на ремонтные работы, но и на иные работы и услуги производственного характера (том 7 л.д. 164-166).

Такой подход Регулятора к расчету тарифа суд полагает не основанным на нормах тарифного законодательства.

Подпунктом 1 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, которые определяются в соответствии с пунктом 29 настоящего документа.

Таким образом, тарифный орган должен либо указать экономическое обоснование нецелесообразности включения конкретных работ в состав тарифа, либо включить их, рассчитав стоимость расходов на оплату работ (услуг) производственного характера в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, однако ни то, ни другое Службой по тарифам сделано не было, что противоречит пунктам 28 и 29 Основ ценообразования и пункту 28 Правил регулирования.

4.9 Арендная плата офис (том 1 л.д.74-84).

ООО «Океан-Газ» просило включить в тариф расходы на аренду офиса в размере 4 301 тыс.руб., Регулятор включил 1 486 тыс.руб. (том 1 л.д. 155, том 4 л.д. 85, 90, том 9 л.д. 181-184).

Таблица расчетов площади помещения офиса (том 4 л.д. 90) направлялась Регулятору в электронном виде и находится на электронном носителе (том 1 л.д. 107). Расчет произведен административным истцом исходя из численности персонала, стоимости 1 кв.м аренды и площади, приходящейся на рабочее место в зависимости от трудовой функции и должности работника в соответствии с СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденным Минстроем РФ 19 мая 2022 года №/пр (далее также - СНиП 31-06-2009).

Расчет административного ответчика в соответствии с отзывом и пояснениями представителей в судебном заседании производился тем же способом, но с другими количественными показателями (том 2 л.д. 150-оборот, том 8 л.д. 5-8). Регулятор принял во внимание утвержденную численность персонала Общества в размере 9,39 чел., размер площади 12,3 кв.м на одного человека, стоимость одного квадратного метра 1 000 руб. и прогнозный индекс инфляции 107,2%: 9,39 * 12,3 * 1 000 *12 мес. * 107,2% = 1 486 тыс.руб.

Принцип расчета суд полагает верным, однако, учитывая, что расчет нормативной численности произведен Регулятором неправильно, то и сумма затрат, приходящаяся на аренду Обществом офиса, не соответствует требованиям тарифного законодательства.

При этом утверждение ООО «Океан-Газ» о необходимости использования площади рабочих помещений, установленных СНиП 31-06-2009, для расчета расходов организации, приходящихся на аренду офиса, суд полагает необоснованным. Данный СНиП 31-06-2009 распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения, и утвержден Минстроем России с целью соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а не в целях установления гигиенических нормативов и определения площади рабочих мест сотрудников компаний.

Кроме того, административный истец не согласен со стоимостью арендной платы 1 кв.м в размере 1 000 руб., указывая, что Регулятору были предоставлены три договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещения 33-34, площадью 105,1 кв.м и размером арендной платы 1 200 руб. за 1 кв.м в месяц (том 6 л.д. 75-88); <адрес>, офис 315, площадью 11,6 кв.м и размером арендной платы 1 200 руб. за 1 кв.м в месяц (том 3 л.д. 207-210); <адрес>, офис 515, площадью 11,6 кв.м и размером арендной платы 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц (том 3 л.д. 217-222). Причины, по которым тарифный орган применил стоимость арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 кв.м, указанный в одном из трех представленных Регулятору договоров, ни в Экспертном заключении, ни в протоколе заседания Правления не указаны.

В судебном заседании представители административного ответчика пояснили, что договор аренды помещения по адресу <адрес>, с размером арендной платы 1 200 руб. за 1 кв.м в месяц передан Службе по тарифам за пределами срока предоставления дополнительных документов.

В силу абзаца 2 пункта 12 Правил регулирования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования.

Дополнительные документы, в том числе данный договор аренды получен РСТ 30 октября 2023 года (том 6 л.д. 73), то есть в установленный срок, который заканчивался 17 ноября 2023 года, причем в договоре аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, офис 315, площадью 11,6 кв.м, предоставленном Регулятору при подаче тарифной заявки 27 апреля 2023 года (том 3 л.д. 2, 3-оборот), размер арендной платы составлял также 1 200 руб. за 1 кв.м в месяц (том 3 л.д. 208).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма затрат на аренду офиса, включенная в НВВ ООО «Океан-Газ», в размере 1 486 тыс.руб. не является экономически обоснованной.

4.10 Аренда площадки, склада (том 1 л.д. 84-85).

Административный истец в тарифной заявке просил включить в НВВ затраты на аренду площадки и склада для хранения оборудования, материалов и ремонтного резерва в размере 1 500 тыс.руб. (том 4 л.д. 85) на основании предложения ИП ФИО12 (том 3 л.д. 202-оборот, том 6 л.д. 111-112), которые отклонены Регулятором в полном объеме (том 1 л.д. 155, том 9 л.д. 184).

Основания, по которым эти затраты не включены в НВВ ООО «Океан-Газ» Административный ответчик ни в Экспертном заключении, ни в Протоколе заседания Правления в нарушение пункта 28 Правил регулирования не отразил.

В судебном заседании представители административного ответчика указали на необоснованность этих расходов, поскольку к материалам тарифной заявки было приложено только одно коммерческое предложение, что, по их мнению, недостаточно для анализа и подтверждения цены, также не были представлены обоснования размера площади, необходимой для хранения материалов и оборудования, что не дало возможности провести и анализ необходимой площади. По этой причине расходы были отклонены как неподтвержденные документально.

Подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа.

Согласно пункту 19 Правил регулирования в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.

Таким образом, тарифный орган мог отклонить расходы только в том случае, если такие расходы вообще не подлежат включению в тариф в соответствии с действующим законодательством, а не по причине их недостаточного документального подтверждения.

Необходимость хранения Обществом материалов подтверждается включением в НВВ затрат на их покупку (том 1 л.д. 154), поэтому РСТ должен был рассчитать стоимость аренды в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, запросив необходимые ему дополнительные сведения в соответствии с пунктом 19 Правил регулирования.

4.11 Аренда ТП (том 1 л.д. 85-86).

Общество просило включить в НВВ расходы по оплате аренды трансформаторной подстанции в размере 945 тыс.руб. в соответствии с договором № № от 10 сентября 2023года (том 2 л.д. 54-67, том 4 л.д. 85), Регулятором утверждена сумма 758 тыс.руб. (том 1 л.д. 155, том 9 л.д. 184).

Из пояснений представителей административного ответчика следует, что расчет арендной платы произведен в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования, исходя из балансовой стоимости арендованного имущества в соответствии с договором в размере 13 641 226 руб. 80 коп. и срока амортизации 18 лет, соответственно, ежегодно подлежит списанию 13 641 тыс.руб. / 18 лет = 758 тыс.руб. (том 2 л.д. 150-оборот).

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, определяются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Вместе с тем, рассчитывая стоимость аренды ТП, Регулятор принял во внимание только величину амортизации в размере 758 тыс.руб. в год, тогда как включению в НВВ подлежат также налоги, в том числе, налог на имущество, размер которого приведен в договоре и в 2024 году составит сумму 263 тыс.руб. Общая сумма амортизации и налога на имущество, включенная в размер арендной платы, составляет 945 тыс.руб. (том 2 л.д.63).

Таким образом, уменьшение расходов на аренду ТП, подлежащих включению в НВВ Общества в 2024 году, произведено Службой по тарифам необоснованно, с нарушением пункта 28 Основ ценообразования.

4.12.1 Мебель (том 1 л.д. 87-88).

4.12.2 Оргтехника (том 1 л.д. 88-89).

4.12.4 Бытовая химия (том 1 л.д. 90-91).

4.12.5 Моющие средства личной гигиены (том 1 л.д. 91-92).

4.12.7 Спецоценка рабочих мест и оценка рисков (том 1 л.д. 93-94).

4.12.8 Медкомиссия (том 1 л.д. 94-95).

4.12.9 Аптечка (том 1 л.д. 95-96).

4.12.10 Когти монтерские, страховочная привязь (том 1 л.д. 96-97).

4.13.2 Почтовые расходы (том 1 л.д. 102-103).

4.13.3 Интернет, связь (том 1 л.д. 103).

4.13.4 Услуги банка (том 1 л.д. 103-104).

4.13.5 Исполнение программы энергосбережения (том 7 л.д. 254-255).

В судебном заседании административный истец исключил указанные основания из требования о признании оспариваемого нормативного акта недействующим, что протокольным определением принято судом (том 8 л.д. 117-118, том 9 л.д. 272, 275).

4.12.3 Спецодежда (том 1 л.д. 89-90).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 254 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Таким образом, расходы на спецодежду подлежат включению в НВВ регулируемой организации.

В тарифной заявке Общество просило включить в тариф сумму 2 076 тыс.руб. (том 4 л.д. 85), включено – 130 тыс.руб (том 1 л.д. 155, том 9 л.д. 185-186).

Расчет суммы 2 076 тыс.руб. был приведен ООО «Океан-Газ» в ячейке М75 таблицы П15, направленной Регулятору в электронном виде: «(3,8275+4,58+3,43+8,94625+6,86+5,81+0,37833+1,5115+0,325+0,585)*П16!J14+П16!K14*(88,2*5+250*7+1500*12)/1000» со ссылкой на коммерческое предложение ООО «Восток-Сервис-Амур» (том 3 л.д. 195-198), где «3,8275+4,58+3,43+8,94625+6,86+5,81+0,37833+1,5115+0,325+0,585» - вероятно, стоимость нужной спецодежды, отмеченной «галочками» в коммерческом предложении, «П16!J14+П16!K14» - ссылки на расчеты численности персонала в таблицы П16, а «88,2*5+250*7+1500*12» - стоимость и количество услуг по стирке и чистке спецодежды (том 5 л.д. 127).

При этом, исходя из Положения о порядке обеспечения рабочих и служащих специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты на 2023 год, большая часть спецодежды выдается работникам ООО «Океан-Газ» один раз в два года (том 5 л.д. 45-48), что исключает необходимость обеспечения каждого сотрудника Общества специальными средствами защиты в полном объеме ежегодно.

Однако, надлежащего расчета стоимости спецодежды, необходимой конкретной должности производственного персонала, со ссылкой на нормативные акты, обязывающие обеспечить ею соответствующего работника, с указанием срока службы, стоимости и количества, административный истец тарифному органу не представил, что лишило Регулятора возможности правильно оценить необходимые расходы ООО «Океан-Газ» на спецодежду.

Вместе с тем подход РСТ к расчету по данной статье расходов путем экстраполяции и индексации суммы расходов Общества за 8 месяцев 2023 года суд полагает также неверным (том 2 л.д. 151).

Поскольку обеспечение работников средствами индивидуальной защиты является для работодателя обязательным, следовательно, расчет затрат по данной статьей расходов должен вестись исходя из количества работников по конкретной должности и необходимых ему согласно техническим нормам средств индивидуальной защиты и срока их эксплуатации.

Такой расчет, в случае его непредоставления, тарифный орган мог запросить у регулируемой организации в соответствии с пунктом 19 Правил регулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет расходов на спецодежду, включенных в НВВ Общества, не соответствует тарифному законодательству.

4.12.6 Обучение персонала (том 1 л.д. 92-93).

Общество заявило расходы на обучение персонала в размере 250 тыс.руб. (том 4 л.д. 85, том 5 л.д. 115-117), исходя из нормативной численности персонала 40 человек, стоимости обучения 5 тыс.руб. на 1 человека и стоимости обучения инженера по охране труда 50 тыс.руб. (40 чел. * 5 тыс.руб. + 50 тыс.руб.). Регулятором учтена в НВВ сумма 72 тыс.руб., рассчитанная аналогичным способом, исходя из утвержденной административным ответчиком нормативной численности 9,39 чел., стоимости обучения 5 тыс.руб. на 1 человека и стоимости обучения инженера по охране труда в размере 50 тыс.руб., поделенной на 2, поскольку обучение данного специалиста проводится один раз в 2 года (9,39 чел. * 5 тыс.руб. + 50 тыс.руб. / 2) (том 1 л.д. 155, том 9 л.д. 186-187).

Подход сторон к расчету данных расходов суд находит правильным, однако, поскольку расчет нормативной численности произведен Регулятором неверно, следовательно и расчет затрат на обучение персонала не может быть признан судом экономически обоснованным.

4.12.11 Аренда автомобиля УАЗ (том 1 л.д. 97-98).

Административный истец в тарифной заявке просил включить в НВВ затраты на аренду автомобиля УАЗ в размере 204 тыс.руб. (том 4 л.д. 85).

В обоснование расходов Общество представило в тарифный орган договор на аренду автомобиля с ООО «МК Транс», инвентарную карточку основного средства (том 5 л.д. 128-131).

Данные расходы отклонены Регулятором в полном объеме со ссылкой отсутствия таких расходов в предыдущем периоде регулирования (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 153, том 9 л.д. 188-189).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил регулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Вместе с тем ни Экспертное заключение, ни Протокол заседания Правления не содержат экономического обоснования невключения в тариф расходов на аренду автомобиля. То обстоятельство, что ранее регулируемая организация таких расходов не несла, не является основанием для невозможности включения этих затрат в НВВ, таким основанием является исключительно экономическая нецелесообразность их несения, однако это обстоятельство Служба по тарифам нечем не подтверждает.

При таких обстоятельствах немотивированное отклонение Регулятором расходов Общества на аренду автомобиля УАЗ противоречит требованиям тарифного законодательства.

4.12.12 Прочие материалы, инструменты, обслуживание УАЗ (том 1 л.д. 98-99).

Общество заявило для включения в НВВ расходы на прочие материалы, инструменты и обслуживание УАЗ в размере 1 656 тыс.руб. исходя из расходов за 8 месяцев 2023 года в размере 108,94 тыс.руб., численности персонала в 2023 году 4 человека и рассчитанной им нормативной численности 40 человек на 2024 год (108,94 тыс.руб. / 8 мес. * 12 мес. / 4 чел. * 40 чел.), а также затрат на мойку автомобиля УАЗ (том 4 л.д. 85).

Расчет административного ответчика произведен также исходя из затрат Общества за 8 месяцев 2023 года, однако без учета численности персонала, с применением экстраполяции и индексации: 108,94 тыс.руб. / 8 мес. * 12 мес. * 107,2% = 175 тыс.руб. (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 153, том 9 л.д. 189).

Этот подход Регулятора суд полагает обоснованным, поскольку применение к расчету данных затрат такого показателя как численность персонала ничем не обоснована. ООО «Океан-Газ» не представило экономического обоснования принятого им способа расчета, поэтому включение Службой по тарифам в НВВ Общества суммы 175 тыс.руб. на прочие материалы, инструменты и обслуживание УАЗ не противоречит тарифному законодательству.

4.13.1 Гарант (том 1 л.д. 101-102).

По данной статье расходов административный истец просил включить в НВВ сумму 163 тыс.руб. со ссылкой на заключенный договор № № от 6 марта 2023 года (том 3 л.д. 230-131, том 4 л.д. 86), Регулятором включено 131 тыс.руб. (том 1 л.д. 155, том 9 л.д. 189-190).

Из пояснений административного ответчика следует, что расчет произведен исходя из расходов Общества за 8 месяцев 2023 года с учетом экстраполяции и индексации: 81,41 тыс.руб. / 8 мес. * 12 мес. * 107,2% = 131 тыс.руб. (том 2 л.д. 153).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования при определении необходимой валовой выручки в состав прочих расходов включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 29 настоящего документа).

При таких обстоятельствах суд полагает расчет тарифного органа неверным. Служба по тарифам не оспаривала целесообразность несения таких расходов и объем подлежащих оказанию ООО «АМН Гарант-Сервис» информационных услуг по сопровождению справочника «Гарант», следовательно, должна была определить их стоимость не пропорционально затратам 2023 года, а в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, а при наличии между ООО «Океан-Газ» и ООО «АМН Гарант-Сервис» заключенного договора с зафиксированной ценой, дать оценку этому договору, указав причины, по которым его цена, по мнению тарифного органа, является завышенной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31 октября 2023 года № 119-Н «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2024-2028 годы» противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статьям 6 и 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 15, 16, 26, 28, 29, 31 Основ ценообразования, пунктам 19, 22, 23, 28 Правил регулирования, то административное исковое заявление ООО «Океан-Газ» подлежит удовлетворению.

При определении момента, с которого следует признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, суд приходит к выводу о признании его недействующим со дня принятия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В связи с признанием недействующим с даты принятия оспариваемого НПА возникает недостаточная правовая урегулированность спорных правоотношений, поэтому принятие нового нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный недействующим, необходимо для установления экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки ООО «Океан-Газ» и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, который признан судом недействующим, установив срок для принятия такого акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ сообщение о принятии настоящего решения Камчатского краевого суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ООО «Океан-Газ» уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб. согласно платежному поручению № от 4 июня 2024 года (том 2 л.д. 128), которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31 октября 2023 года №-Н «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Океан-Газ» на 2024-2028 годы».

Возложить на Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гончарова

Верно:

Судья Камчатского краевого суда Н.В. Гончарова