Дело № 2-1199/2023 (33-3391/2023) судья Перова М.В.

УИД 69RS0040-02-2023-001960-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 апреля 2023 года,

Судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, о взыскании неустойки в размере 10 037 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № 42055349 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кад. № (в договоре наименование деревни и кадастровый номер земельного участка указаны с ошибкой, о чем неоднократно сообщалось ответчику).

Счет 1000009284 от 02.02.2021 в соответствии с условиями договора был истцом оплачен 03.02.2021 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 91 (девяносто один) рубль 67 коп., таким образом обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение выполнено своевременно и в полном объеме. Пунктом 24 Договора определено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, таким образом дата заключения договора - 03.02.2021.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. не позднее 03.08.2021. Однако до настоящего времени (март 2023 г.) обязательства сетевой организации по договору не исполнены: не выполнены мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств; не обеспечены установка и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; не размещены в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; не размещены в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; заявитель не уведомлен о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения. При этом, какой-либо информации о причинах неисполнения сетевой организацией обязательств по договору и сроках осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в мой адрес направлено не было. Истцом в адрес Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» была направлена претензия (получена ответчиком 19 декабря 2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), содержащая требование об исполнении им своих обязанностей по договору № 42055349, однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору № 42055349 не выполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору технологического присоединения № 42055349, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кад. №, в том числе:

- выполнить мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств;

- обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности;

- разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию;

- разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения;

- уведомить истца о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

С Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 10 037 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 518 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 руб. 30 коп.

С Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 701 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что деятельность ПАО «Россети Центр» подлежит государственному регулированию. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (ПАО «Россети Центр») денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам перед заявителями.

Кроме того, сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки решения суда. Указывает, что истцом не обоснован заявленный размер судебной неустойки, не представлен мотивированный расчет, из которого усматривался бы механизм исчисления требуемой суммы. Полагает, что неустойка не может служить источником обогащения истца.

Надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий в материалы дела не представлен, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

Полагает, что суд, принимая решение о взыскании в пользу ответчика почтовых расходов, вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

3 февраля 2021 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») (в настоящее время ПАО «Россети Центр», филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго») был заключен договор № 42055349 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 3 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно п. 2 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № (п. 3 договора) (как установлено в судебном заседании адрес земельного участка, принадлежащего истцу, указан ошибочно).

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 7 договора технического присоединения сетевая организация обязуется:

надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств;

обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности;

разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию;

составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения;

уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30 декабря 2020 года № 492-нп и составляет 550 рублей, в том числе НДС 20 % - 91 рубль 67 копеек (п. 12 договора). Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 15 договора).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены, что подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2021 года и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возложенные по договору обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ответчика исполнены не были.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «МРСК Центра» с 3 августа 2021 года изменило свое название на ПАО «Россети Центр».

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 421, 539, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению предусмотренных договором обязательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному технологическому присоединению абонента, судом удовлетворены исковые требования о взыскании С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 037 руб. 00 коп. (решение в указанной части ответчиком не обжалуется), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 518 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 251 руб. 30 коп, а также судебной неустойки в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением № 1 к заключенному между сторонами договору, на истца возложены обязательства по исполнению ряда мероприятий до фактического подключения к электрическим сетям.

В соответствии с п.п. 12.1-12.8 технических условий для присоединения к электрическим сетям сетевая организация осуществляет:

- реконструкцию ВЛ-0,4 кВ фид. №2 КТП 10/0,4 кВ-100кВА №1051 «Поминово-Осекино» в части монтажа ответвительной арматуры опоры №12. Объем реконструкции, номер опоры, уточнить при проектировании;

- монтаж ответвления к ВПУ сетевой организации от опоры №12 ВЛ-0,4 кВ фид. №2 КТП 10/0,4 кВ-100 кВА №1051 «Поминовов-Осекино», ориентировочной протяженностью 0,01 км. При монтаже ответвления к ВПЦ сетевой организации предусмотреть использование провода СИП-4 сечением не менее 16 мм2;

- выполнение учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Фактически прибор трехфазного учета разместить в пункте учета электроэнергии с монтажом на опоре сетевой организации, с обеспечением доступа в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 442; Ниже пункта предусмотреть монтаж распределительной коробки с коммутационным аппаратом. Пункт учета должен быть оборудован заводским запирающим устройством и иметь окно для снятия показаний с электросчетчика на уровне отсчетного устройства; установить трехфазный прибор учета прямого включения (PLC/RF/GSM-технология), соответствующий стандарту ПАО «Россети» СТО 34.01-5.1-009-2019, класса точности не ниже 2.0;

- комплектование ВПУ размыкателем нагрузки, выбор номинальных параметров коммутационного аппарата произвести согласно разрешенной мощности на присоединение;

- комплектование распределительной коробки, размещаемой на опоре сетевой организации, коммутационным аппаратом, оснащённым защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети. Выбор номинальных параметров коммутационного аппарата произвести согласно разрешенной мощности на присоединение;

- проверку выполнения заявителем технических условий с проведением осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием;

- маркирование специальными знаками визуального контроля прибор учёта электрической энергии, размыкатель нагрузки и ВПУ от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния;

- выполнение фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата в распределительной коробке сетевой организации (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

При этом обязанность ответчика обеспечить потребителю возможность осуществить фактическое присоединение к электросетям не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств самим истцом, который произвел оплату за подключение.

Доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению, вследствие которой безусловно исключалась бы технологическая возможность подключения, а также злоупотребления истцом своими правами представлено не было.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод представителя ПАО «Россети Центр» о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия достаточного финансирования, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения добровольно им на себя принятых договорных обязательств, которые подлежат исполнению в согласованный срок.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора и в период действия договора ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению, не сообщал истцу об отсутствии финансирования. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательств по договору нарушен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Производя взыскание неустойки суд руководствовался условиями договора, положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также полагает, что ответчиком не было приведено доводов, свидетельствующих о действительном наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства дела и невыполнение ответчиком своих обязательств в отсутствие непреодолимых для этого препятствий.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки, которую определил в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного срока.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и произвел взыскание судебной неустойки до исполнения ответчиком обязательств.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований полагать, что с его стороны возможно неисполнение обязательства, невыполнение решения суда, не может поставить под сомнение обоснованность взыскания неустойки. Как следует из анализа спорной ситуации, ответчик со своей стороны нарушил условия договора, не исполняет его, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться в суд. Довод апеллянта о том, что взысканный размер судебной неустойки является завышенным ничем не обоснован, в связи с чем основанием к отмене решения суда в указанной части являться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебной неустойки является обоснованным. Следует также отметить, что при своевременном исполнении судебного решения, для ответчика обязанности по выплате назначенной судебной неустойки не возникнет.

Судебная неустойка – это предусмотренная законом неустойка, размер которой конкретной денежной суммой не ограничен и условиями договора сторон судебная неустойка не ограничивается.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает нарушения со стороны суда во взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 251 руб. 00 коп. Указанные расходы суд признал связанными с рассмотрением гражданского дела, они подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Необходимость направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком, вытекающих из договора технологического присоединения обязанностей, нарушены права истца как потребителя соответствующего вида услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением суда, направленны на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи