Решение по делу № 2-2843/2022 от 12.12.2022 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-2843/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суда города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Сандетовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 123 452 руб. 24 коп.; расходы на оплату найма жилого помещения в размере 105 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом, в качестве потребительского штрафа; судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1142 руб. 26 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный <адрес>, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 036 988 рублей 32 копейки и оплачена истцом полностью.

Согласно п. 6.2.3 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участниками долевого строительства не заключалось.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком объект долевого строительства подлежал передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с требованием о выплате неустойки (пени), предусмотренной законом, но требование было проигнорировано ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 123 452 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком, истец была вынуждена осуществлять наем жилья по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения. Стоимость найма - 30 000 рублей в месяц. О предстоящем освобождении нанимаемой квартиры истец обязана была сообщить не менее чем за 4 недели.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено проживание за 105 календарных дня (3,5 месяца), что эквивалентно сумме 105 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 105 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать комплекс юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчики обязуются принять и оплатить их. Стоимость услуг составляет 30 000 руб., уплачена полностью, что подтверждается распиской ФИО2 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный <адрес>, общей приведенной площадью № кв. м.

В соответствии с п. 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 12 178 392 руб. При этом, согласно п. 4.3 договора стороны договорились, что цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 5.5 договора.

Согласно п. 6.2.3 договора застройщик обязуется при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи, квартира в нарушение условий договора застройщиком передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 036 988 рублей 32 копейки и оплачена истцом полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая не была исполнена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической передачи.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что истец приступил к приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра квартиры была составлена смотровая справка от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными недостатками, после устранения которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные осмотры квартиры и были выявлены дополнительные недостатки, после устранения которых истец приняла квартиру по акту приема-передачи, при этом замечания, указанные истцом при осмотре квартиры, не являлись существенными, не делали квартиру не пригодной к использованию по назначению, соответственно не препятствовали подписать акт приема-передачи квартиры. Указанные в акте осмотра замечания могли быть устранены и после приемки квартиры по акту приемки-передачи.

Как следует из смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами без замечаний, квартира не готова к осмотру. В смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что замечаний от ДД.ММ.ГГГГ не отработаны в полном объеме, в квартире не проводились работы. При этом обе смотровые справки не содержат перечня недостатков, что лишает ответчика возможности ссылаться на то, что данные недостатки являются несущественными и не препятствующими приемку квартиры.

Как указано выше, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, что не оспаривалось ответчиком, выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств. Обстоятельства злоупотребления со стороны истца правами по приемке квартиры, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика, как основанные на неверном толковании норм права.

Проверяя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд исходит из того обстоятельства, что истцом неверно применена при расчете ключевая ставка – 20%, в то время как применению подлежит ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 8,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 235 323,12 руб., исходя из расчета: 12 036 988,32 руб. х 69 дн. х 1/300х8,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, кратковременный период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью нести затраты на аренду жилья за 3,5 месяца просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ‚ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ‚ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 того же постановления указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом суд исходит из того, что необходимость найма другого жилого помещения не является обычным последствием нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку его заключение не обязательно связано с отсутствием жилья у участника долевого строительства.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указанному в договоре с ответчиком. Представленный в материалы дела договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до наступления срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, определенному договором участия в долевом строительстве.

При таком положении нельзя признать доказанной причинную связь между нарушением срока исполнения договора участия в долевом строительстве и произведенными истцом расходами, что является основанием для отказа в иске в этой части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 51 000 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 + 2000) : 2.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

В то же время, в силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из приведенного положения постановления Правительства, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «П1» отсрочки исполнения настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы в счет оплаты по договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142,26 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 АлексА.ны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 142 рублей 26 копеек, а всего: 169 142 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 51 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова