33-1984/2023 судья Орлова А.А.

2-188/2023

УИД 62RS0005-01-2022-001756-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с апелляционными жалобами индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – финансового управляющего ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО3 с 07.09.1991 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, в период которого, 29.09.2008г. супругами был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и использования склада газового хозяйства, общей площадью 18 712 кв.м. Земельный участок зарегистрирован после приобретения на ФИО3

30.05.2019г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и обязуется оплатить по цене и на условиях, согласованных в договоре земельный участок, общей площадью 18 712 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 7 500 000 руб., которые должны быть оплачены в срок до 31.12.2021г. 07.04.2021г. сторонами заключено соглашение № об уменьшении площади и цены земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 04.06.2019г.

06.10.2022г. истцу стало известно о том, что земельный участок отчужден ее супругом, что ФИО3 не отрицал. При этом, о состоявшейся сделке ей известно не было, несмотря на то, что имущество является совместно нажитым и согласия на продажу земельного участка истец не давала.

Просила суд признать недействительным договор от 30.05.2019г. купли-продажи и соглашение № от 07.04.2021 г. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18 712 кв.м, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Рязанской области 04 июня 2019 года, номер государственной регистрации №, в 1/2 доле.

Применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО4 права собственности на 1/2 долю земельного участка №, площадью 18712 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2019 года в полном объеме, признании недействительным соглашения № к договору от 07 апреля 2021 года отказать.

Взыскать с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, в равных долях, госпошлину в размере 300 (триста) рублей – по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой».

Ответчик ИП ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок приобретен за счет общих доходов супругов, а поданное в рамках настоящего дела исковое заявление не содержит требования о признании спорного земельного участка совместной собственностью супругов. Указывает, что договор не может быть признан недействительным в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку не доказано, что ФИО4 знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО8, учитывая буквальный текст договора: «участок свободен от прав и притязаний третьих лиц». Считает вывод суда первой инстанции о том, что о продаже земельного участка истец должна была узнать не позднее 20.06.2022 г., т.е. до даты первого заседания по делу №, рассматриваемому Московским районным судом г. Рязани не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что по данному иску ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, поскольку моментом времени, когда истица должна была узнать о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, является 04 июня 2019 года, то есть дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ФИО3 к ФИО4 по договору от 30.05.2019 г., таким образом, срок исковой давности истек 04 июня 2020 года.

Ответчик ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года в полном объеме. Ссылается на то, что на момент продажи земельного участка он состоял из одного общего куска земли с площадью 18 712+/-14 кв.м. и кадастровым номером №. После передачи этого земельного участка ИП ФИО4 был произведен раздел земельного участка на 2 земельных участка: № и № по причине непригодности части земельного участка под одноэтажное строительство жилых домов, и одна часть земельного участка в настоящий момент застроена жилыми коттеджами, а вторая пустует. При купле-продаже земельного участка был указан вид разрешенного использования-подсобное хозяйство, а в настоящий момент видом использования земельного участка фактически является малоэтажное строительство. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение невозможно. Указывает, что оплата по договору купли-продажи спорного участка прошла частично, оплачено всего 1 200 000 руб., однако, в решении суда не указано, каким образом возможно применить последствия недействительности сделки: полностью вернуть оплаченную ИП ФИО4 стоимость или поделить между супругами. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023г. ИП ФИО3 признан банкротом. Полагает, что оспариваемым решением внесена неясность по поводу обращения взыскания на имущество ФИО1 и ФИО3, так как при реализации имущества в рамках рассмотрения банкротного дела в отношении ФИО3 невозможно установить какая из 1/2 части должна быть реализована с торгов.

От ответчика ИП ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – финансового управляющего ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО7, полагавшей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.09.1991г. между ФИО3 и ФИО9 зарегистрирован брак, который до настоящего времени не прекращен.

В период брака, 28.03.2008г., между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 18712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> п. 1.2 договора, на земельном участке расположен объект недвижимости – здание складского хозяйства, принадлежащее ФИО3 Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту от 28.03.2008 года, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 29.09.2008 года.

13.05.2019г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с п. 1.1 договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и обязался оплатить по цене и на условиях, согласованных в договоре, земельный участок 62:15:0050715:2, площадью 18712 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и использования склада газового хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена участка, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 7500000 рублей, которые подлежали оплате в срок до 31.12.2021г. (п. 2.2). При этом, в п. 2.4 стороны договора определили, что ипотека (залог недвижимости) в обеспечение обязательств покупателя не устанавливается.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 04.06.2019 года.

Также в материалы дела представлено соглашение № к договору от 07.04.2021г., подписанное ФИО3 и ФИО4, которым была изменена стоимость земельного участка и порядок его оплаты (т.1 л.д.20-21). Данный документ не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок 62:15:0050715:2, представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Рязанской области (т.1 л.д.57-93).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что о состоявшейся сделке по распоряжению общим имуществом она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супругу не давала, спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, ст. ст. 12, 34, 35, 166, 167, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что поскольку, на момент приобретения земельного участка супруги Л-вы состояли в зарегистрированном браке, то на земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что о состоявшейся сделке по распоряжению общим имуществом она не знала, согласия на совершение сделки супругу не давала, стороной ответчика суду не представлено, в том числе наличия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Суд первой инстанции, учитывая, что спорный земельный участок приобретен супругами Л-выми в период брака, является их совместной собственностью и ФИО3, как сособственник имущества, вправе был самостоятельно распоряжаться только 1/2 долей спорного имущества, суд пришел к выводу, что сделка должна быть признана недействительной именно в части продажи 1/2 доли земельного участка. Приняв во внимание объяснения представителя ФИО3 – ФИО10 о том, что денежные средства по сделке в установленный в договоре срок ФИО3 не поступили, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки только в виде погашения записи в регистрации права собственности ИП ФИО4 на 1/2 долю спорного земельного участка в ЕГРН.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения №1 к договору от 07.04.2021г. суд первой инстанции отказал, придя к выводу, что в материалах дела правоустанавливающих документов данного соглашения не имеется, а представленная в материалы дела копия соглашения не содержит подписи покупателя ИП ФИО4

Рассматривая заявление ответчика ИП ФИО4 об истечении срока исковой давности по требованиям о разделе спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется с момента, когда супругу стало известно о нарушении своего права на совместно нажитое имущество, и составляет один год. Сопоставив объяснения истца о том, что о заключенной сделке узнала 06.10.2022 года из открытых сведений сайта Московского районного суда г. Рязани, с информацией по спору ФИО3 и ИП ФИО4, размещенной на сайте Московского районного суда г. Рязани, пришел к выводу, что истец могла узнать о наличии спора и отчуждении земельного участка из извещения ответчика о дате первого судебного заседания при рассмотрении дела Московским районным судом г. Рязани, то есть, не позднее 20.06.2022г., с настоящим иском ФИО1 обратилась 12.10.2022г., то есть, в пределах годичного срока исковой давности для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку, на момент приобретения земельного участка супруги Л-вы состояли в зарегистрированном браке, то на земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что о состоявшейся сделке по распоряжению общим имуществом она не знала, согласия на совершение сделки супругу не давала, стороной ответчика суду не представлено, в том числе, доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Также судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 13.05.2019г., поскольку, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что об отчуждении супругом земельного участка истец узнала не позднее 20.06.2022г., в связи с рассмотрением Московским районным судом г.Рязани спора между ФИО3 и ИП ФИО4, связанного с исполнением обязательств по оспариваемому договору.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части оспаривания договора купли-продажи от 13.05.2019г. и применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, ФИО3, как сособственник имущества, вправе был самостоятельно распоряжаться 1/2 долей спорного имущества. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику.

Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Из искового заявления ФИО1 следует, что предметом её исковых требований было признание сделки между ФИО3 и ИП ФИО4 по отчуждению земельного участка без согласия супруги недействительной и применении последствий недействительности сделки, требований о разделе спорного земельного участка как общего имущества супругов Л-вых истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции в нарушение положений указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, и фактически произвёл раздел совместно нажитого имущества Л-вых, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 в 1/2 доле, при этом, не указал, какими нормами права он руководствовался, выйдя за пределы исковых требований истца.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Л-вы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции, в связи с дополнением юридически значимых обстоятельств, дополнительно исследованы и приобщены к материалам дела ряд новых доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Рязанской нотариальной палаты о даче ФИО1 нотариального согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом за период с 07.09.1991г. по 30.05.2019г., а также сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о наличии такого согласия ФИО1 в правоустанавливающих документах по отчуждению ФИО3 объектов недвижимого имущества. Из представленных ответов на запросы суда следует, что ФИО1 нотариального согласия на отчуждение ФИО3 объектов недвижимого имущества не давала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 давала нотариальное согласие супругу на совершение сделки в отношении спорного земельного участка, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме этого, подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения (28.03.2008г.) ФИО3 земельного участка с кадастровым №, на нем располагался объект недвижимости – здание складского хозяйства, принадлежащий ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серия №, запись регистрации № от 21.09.2004г.).

Данный объект недвижимого имущества – здание нежилое, площадью 43.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права - 21.09.2004г., номер государственной регистрации - 62-01/15-178/2004-179) в настоящее время зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости (т.2 л.д.179-189). Кадастровый номер данного объекта – 62:15:0050701:145.

Таким образом, на момент отчуждения (30.05.2019г.) земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050715:2, на нем располагалось строение в виде нежилого здания с кадастровым номером 62:15:0050701:145, что свидетельствует о нарушении установленного абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ порядка (запрета) на отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, ФИО3 не получал согласие истца при распоряжении недвижимым имуществом по другим сделкам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года, поскольку в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, факт не оспаривания истцом иных сделок не свидетельствует о злоупотреблении права.

Факт того, что ответчиком ИП ФИО4 на приобретенном земельном участке возведены постройки степенью готовности 15% правового значения при оспаривании сделки не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что договор не может быть признан недействительным в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку не доказано, что он (ФИО4) знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО8, учитывая, буквальный текст договора: «участок свободен от прав и притязаний третьих лиц», основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется с момента, когда супругу стало известно о нарушении своего права на совместно нажитое имущество.

Истец при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что о заключенной сделке узнала 06.10.2022г. из открытых сведений сайта Московского районного суда г. Рязани.

Действительно, официальный сайт Московского районного суда г. Рязани содержит информацию о наличии между ФИО3 и ИП ФИО4 спора, который принят к производству 31.05.2022г. В адрес суда истец с настоящими требованиями обратилась 12.10.2022г., то есть, в пределах годичного срока исковой давности для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО4, оснований полагать моментом исчисления срока исковой давности дату заключения оспариваемого договора или дату внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок не имеется, поскольку ФИО1 не являлась стороной сделки, сторонами сделки не было представлено суду доказательств, что истец была осведомлена о данной сделке ранее 06.10.2022г.

Из представленных в материалы дела расписок, составленных ФИО3 (т.2 л.д.162-163), следует, что им по договору купли-продажи от 30.05.2019г. получены от покупателя денежные средства в размере 1200000 рублей.

В связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению запись о регистрации за ИП ФИО4 права собственности на земельный участок, с ФИО3 в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года денежные средства в размере 1200000 рублей.

В части требований о признании недействительным соглашения № к договору от 07 апреля 2021 года судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.1 ст.555 ГК РФ цена недвижимости по договору продажи недвижимости относится к существенным условиям договора.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абзац 2 пункт 1 статья 555 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии соглашения № от 07.04.2021г. (т.1 л.д.20) и приложения к соглашению № (т.1 л.д.21). Из текста представленного соглашения следует, что оно заключено между ФИО3 и ФИО4 о том, что в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050715:2 и большим увеличением объема работ, связанных с деактивацией данного участка в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2019г. цена составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. По тексту 5000000 (пять миллионов) рублей зачеркнуто, рукописным текстом дописано 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Затем следуют подписи сторон.

После подписей сторон, рукописным текстом указано «Приложение к соглашению № от 07.04.2021г. является неотъемлемой частью. С исправлениями согласны». Затем следует подпись продавца ФИО3, подпись покупателя отсутствует.

Приложение к соглашению № от 07.04.2021г. также подписано только продавцом ФИО3

Таким образом, из представленных текстов документов не следует, что стороны достигли соглашения об изменении цены договора, представленные документы имеют исправления, не подписаны покупателем, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное соглашение № от 07.04.2021г. является незаключённым, и как следствие, не порождает правовых последствий, следовательно, основания для признания данного соглашения недействительным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 09 марта 2023 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением новое решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки, соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 04 июня 2019 года, номер государственной регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО4 права собственности на земельный участок №, площадью 18712 кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года денежные средства в размере 1200000 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения № от 07 апреля 2021 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.