Решение по делу № 2-3190/2022 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой».

Дело № 2-495/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003476-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании с лица, виновного в совершении преступления, компенсации за имущественный вред, причиненный государству, в размере 15 235 136,11 рублей, указав в обоснование иска, что решениями налогового органа от 30.06.2016 № 7 и от 24.08.2017 № 6 общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – ООО «Даль-Балтикстрой», Общество) привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговыми проверками установлено создание ООО «Даль-Балтикстрой» формального документооборота с организациями «зоны риска» (фирмами – «однодневками») с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 03.11.2022, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199, 199.2 УК РФ, а именно: во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений и сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, был признан виновным генеральный директор ООО «Даль-Балтикстрой» ФИО1

Ссылаясь на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также в связи с тем, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по взысканию с ООО «Даль-Балтикстрой» выявленной недоимки по уплате налоговых обязательств, истец полагает, что совершенным ответчиком преступлением, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в размере неуплаченных налогов, который должен возместить именно ответчик.

В связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на основании п. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Даль-Балтикстрой» ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Даль-Балтикстрой» по налоговым платежам в настоящее время погашена, а также на то, что правовые основания для взыскания имущественного вреда с ФИО1 отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Конституционный суд в Определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 10 НК РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный суд РФ в п. 7. Постановления Пленума от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации-плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации-плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В п. 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 48 указано, что преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В п. 27 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 48 указано, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) или налоговым органом.

При этом, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (п. 28 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 48).

Из материалов дела усматривается, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 03.11.2022, генеральный директор ООО «Даль-Балтикстрой» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты с ООО «Даль-Балтикстрой» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере – в общей сумме 67 492 787 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, за 2014-2015 годы); ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие в период с 31.08.2017 по 30.11.2018 денежных средств ООО «Даль-Балтикстрой», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере – 2934073,84 рубля).

Вышеуказанным приговором постановлено частично удовлетворить исковые требования МИФНС России № 10 по Калининградской области, взыскать с ООО «Даль-Балтикстрой» в доход федерального бюджета 21 901 472 рубля. Апелляционным определением приговор в этой части отменен, постановлено дело в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2022 установлено, что ФИО1, с 27.12.2007 по настоящее время являясь генеральным директором ООО «Даль-Балтикстрой», т.е. являясь единоличным исполнительным органом данного общества, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами, а также имуществом общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации на основании Устава общества, применяя с 01.01.2012 по 31.12.2015 общую систему налогообложения, и являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком НДС, достоверно зная об обязанности уплачивать налог исходя из реально полученного дохода и реально понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с целью получения налоговой выгоды, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «БалтТехноСтрой», ООО «СпецТехБалт» и ООО «Империал», умышленно и незаконно своих обязанностей налогоплательщика НДС не исполнил, а включил в налоговые декларации за 2, 3 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, т.е. за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2015, заведомо ложные сведения в части необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от вышеназванных фирм, после чего представил их в налоговый орган, тем самым уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупном размере.

Кроме того, этим же приговором установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Даль-Балтикстрой» был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ платить установленные законом налоги и страховые взносы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) организации и объектов налогообложения, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Однако ФИО1, будучи осведомленным о наличии задолженности по уплате налогов и страховых взносов, а также о требованиях налогового органа погасить данную задолженность, имея реальную возможность на частичное погашение имеющейся у общества недоимки и страховым взносам в бюджет, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 854, 855 ГК РФ и ст.ст. 23, 45 НК РФ, путем производства взаиморасчетов с иными организациями, через третьи лица воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, направив сокрытые вышеуказанным способом денежные средства на платежи, не имеющие приориета перед уплатой налогов, что позволило ФИО1 в период с 31.08.2017 по 30.11.2018 умышленно сокрыть денежные средства, исключая возможность принудительного исполнения инкассовых поручений налогового органа.

Всего за период с 31.08.2017 по 30.11.2018 ФИО1 в результате преступных действий сокрыты денежные средства ООО «Даль-Балтикстрой» за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на общую сумму 2934073,84 рублей.

Разрешая заявленные Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области требования к ФИО1, суд исходит из того, что фактически предметом иска являются неуплаченные ООО «Даль-Балтикстрой» вышеперечисленные налоги, плательщиком которых является Общество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, особенность налоговых правонарушений, совершенных организациями, заключается в том, что совершившей такое нарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 3.4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Как разъяснено в письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П» в соответствии с п. 3.4 Постановления № 39-П необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства).

С учетом изложенного при разрешении иска налоговым органам необходимо представлять суду доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством (ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ) по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства (ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ также разъяснено, что указанные Конституционным Судом РФ ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии любого из следующих обстоятельств:

- при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве);

- при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («фактически недействующее юридическое лицо»);

- при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

- в случае, если данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом), указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации;

- при отсутствии по имеющимся у налогового органа данным правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).

Между тем данный перечень носит рекомендательный характер и не является исчерпывающим.

Как пояснил истец, налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по обязательным платежам: по решениям налогового органа по результатам налоговой проверки в адрес должника направлялись требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии со ст. 69 НК РФ № 21902 от 12.10.2016 и № 27974 от 01.12.2017; выставлены решения о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств № 82613 от 02.11.2016 и № 121760 от 25.12.2017. Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика приостановлены 07.05.2018.В дальнейшем, в соответствии со ст. 47 НК РФ, налоговым органом в службу судебных приставов направлены постановления № 39170057728 от 22.01.2018 и № 39170058791 от 28.02.2018 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Даль-Балтикстрой». Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по взысканию с юридического лица выявленной недоимки по уплате налоговых обязательств, однако задолженность ООО «Даль-Балтиксрой» до настоящего времени не погашена.

При этом, истец в исковом заявлении указывает, что по данным налогового органа в собственности ООО «Даль-Балтикстрой» в настоящее время находится недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого в совокупности значительно превышает подлежащую взысканию сумму имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением.

Таким образом, судом установлено, что ущерб государству причинен непосредственно по вине ответчика, между тем, как усматривается из материалов дела ООО «Даль-Балтикстрой» является действующей организацией, имеет в собственности недвижимое имущество, доказательств, невозможности взыскания налоговой задолженности с Общества истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о взыскании с ФИО1, как с лица, виновного в совершении преступления, компенсации за имущественный вред, причиненный государству, в размере 15 235 136,11 рублей, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова