УИД 63RS0030-01-2025-000036-74
№ 2-880/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 г.
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при секретаре Сырачевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 153200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5596 рублей, ссылаясь на то, что на основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило как страховщик причинителя вреда на счет Российского Союза Автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу ФИО9 в сумме 67000 рублей, Тинькофф Страхование в сумме 86200 рублей, и установив тот факт, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ввиду чего на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить к нему регрессное требование как к причинившему вред лицу. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины до момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО2 – собственник автомобиля Ford Kuga г/н ..., которому был причинен вред в ходе ДТП от 07.12.2021 года, ФИО3 – собственник автомобиля Mazda CX-5 г/н ..., которому был причинен вред в ходе ДТП от 11.01.2022 года, ФИО4 – страхователь автомобиля ГАЗ 3717 г/н ..., которым в момент указанных выше ДТП управлял ответчик.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела возврат почтовой корреспонденции, направленный в адрес ответчика, указанный в иске, в справке адресно-справочной работы, полученной по запросу суда, причины своей неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.
Третьи лица – ФИО10, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.
Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков, третьих лиц о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3717 г/н ... под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства – ФИО4) и а/м Ford Kuga г/н ..., под управлением ФИО5, являющегося собственником данного автомобиля.
Автомобиль Ford Kuga г/н ..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ 0207368304, действующему в период с 02.12.2021 г. по 01.12.2022 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Kuga г/н ... получило механические повреждения.
Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1
Собственник транспортного средства марки Ford Kuga г/н ... ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В связи с произошедшим ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело оценку повреждений транспортного средства Ford Kuga г/н .... Между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты от 20.12.2021 года, по которому сумма страхового возмещения составила 67000 рублей. Платежным поручением ... от 23.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод страховой выплаты в размере 67000 рублей в пользу ФИО9
После чего по результатам рассмотрения требования СПАО «Ингосстрах» к ПАО «АСКО» на основании решения ... от 07.04.2022 года истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения ... от 12.04.2022 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 67000 рублей.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3717 г/н ... под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства – ФИО4) и а/м Mazda CX-5 г/н ..., под управлением ФИО6 (собственник – ФИО3).
Автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ 0157237517, а также по страховому полису ... от 29.01.2021 года (КАСКО).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda CX-5 г/н ... получило механические повреждения.
Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1
Согласно расчетной стоимости ремонта номер убытка AUT-22-008576 от 05.08.2022 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 86200 рублей.
АО «Тинькофф Страхование» согласно условиям заключенного договора выплатила страховое возмещение путем оплаты за ремонт ООО «Автомобили Баварии» в сумме – 149722 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 05.07.2022 года.
АО «Тинькофф Страхование» предъявило суброгационное требование о возмещении ущерба ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО»)
После чего по результатам рассмотрения требования АО «Тинькофф Страхование» к ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО») истцом в пользу АО «Тинькофф Страхование» на основании платежного поручения ... от ... была перечислена сумма страхового возмещения в размере 86 200 рублей.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ..., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенного к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования.
Согласно условиям договора страхования РРР ... к управлению автомобиля ГАЗ 3717 г/н ... допущен ФИО7. Таким образом, ФИО1 к управлению транспортным средством ГАЗ 3717 г/н ... не был допущен. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО «АСКО» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 153200 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Из искового заявления следует, что в адрес ФИО1 истцом направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которая ФИО1 осталась без исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истцом в материалы дела не представлена копия претензии от 26.05.2022 г., сведений о ее отправлении, а также документы, подтверждающие ее получение или не получение ответчиком, соответственно, суд не может расценить данное требование истца как документально подтвержденное.
Не смотря на вышеуказанное обстоятельство, требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения является обоснованным.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения ... от 09.12.2024 г., истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5 596 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ПАО «АСКО» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (...) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 153 200 рублей
Взыскать с ФИО8 (...) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с ФИО8 (...) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) сумму госпошлины в размере 5 596 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.05.2025 года.
Судья О.В. Меньшикова