Дело №
24RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2-ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - главного врача КГБУЗ КГСП № ФИО10, действующего на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ КГСП № о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ КГСП № о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» (КГБУЗ КГСП №) (далее работодатель) на должности медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: нарушение фармацевтического порядка и санитарно- эпидемиологического режима. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № лс изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, несоответствующие действительности, не могут свидетельствовать о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Ответчик не предпринял действий по выяснению действительных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не запросил пояснения врача кабинета хирургической стоматологии ФИО5, в целях сопровождения (ассистирования) манипуляций которого работает ФИО2 Согласно должностной инструкции медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская сестра подает врачу стерильный инструментарий, перевязочный материал, выполняет другие манипуляции по указанию врача. Указанные в приказе общие фразы о нарушениях правил фармацевтического порядка и санитарно-эпидемиологического режима, без конкретизации, в чем было выражено такое действие либо бездействие, обстоятельства, при которых оно совершено, лишает возможности лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, возражать против наложения взыскания. Выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
В указанной связи на основании ст. ст. 392, 393 ТК РФ, ст.131,132 ГПК РФ истец ФИО2 просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО14 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, в приказе не указаны обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Имеется докладная записка, в которой указано, данный проступок совершен при проведении сложной операции по удалению зуба. Данные обстоятельства должны быть указаны в приказе. Истцу непонятно в чем ее вина. Операция проходила в 09 часов 05 минут. В кабинете находился врач Зубков, когда в кабинет зашла медицинская сестра ФИО3. В тот день не были использованы шприц и материал, подготовка шприца и стерильного бинта не является хранением. Шприц не использован, так как проходила операция. По данным обстоятельствам даны объяснения истца и врача ФИО15. Не представлены доказательства, что шприц лежал до операции. Ранее фактов привлечения к дисциплинарной ответственности истец не имеет. Считает, что взыскание наложено на истца незаконно. Ответчик не выяснял обстоятельства, при которых произошел вменяемый проступок.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2-ФИО14 представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, из обжалуемого приказа следует, фактическим основанием для дисциплинарного взыскания послужило: нарушение приказа о фармацевтическом порядке в КГБУЗ «КГСП 7», выразившееся в нарушении использования лекарственных препаратов, а именно, согласно правилам, обезболивающий препарат должен набираться в шприц в присутствии врача-стоматолога - хирурга непосредственно перед манипуляцией. Грубое нарушение санитарно - эпидемиологического режима, выразившееся в хранении перевязочного материала без стерильной упаковки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являются докладная записка главной медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка медицинской сестры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в подтверждении факта нарушения фармацевтического порядка и санитарно-эпидемиологического режима ответчик предоставил приказ о фармацевтическом порядке в КГБУЗ «КГСП 7» от ДД.ММ.ГГГГ №-орг (далее – приказ), с указанием на нарушение ФИО2 п.6 и п.7. Согласно пункту 6 приказа, хранение лекарственных препаратов, перевязочных материалов в стоматологических кабинетах осуществляется в специальных отведенных для этих целей шкафах, холодильных камерах и на манипуляционных столиках. Лекарственные препараты должны находиться в официальной упаковке с четкой надписью назначения препарата, правил и сроков использования. Пункт 7 приказа предусматривает запрет на использование в учреждении лекарственных препаратов, хранящиеся в неофициальных упаковках, упаковках с нечитабельными надписями или с отсутствуем таковых, с просроченным сроком использования.
Согласно докладной записке главной медицинской сестры ФИО6 следует, что в 9 часов 05 минут при обходе в хирургическом кабинете (номер кабинета не указан) в выдвижном ящике обнаружено: на крышке лотка набранный шприц объемом 0,5 мл с неизвестной жидкостью, а также пинцет, стоматологическое зеркало и несколько тампонов в открытом виде, что по мнению ФИО6 нарушает Сан.ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (утратил силу на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ), а шприц с анестетиком или иным лекарственным препаратом должен набираться непосредственно перед применением, однако, не указано какой именно пункт требований нарушен ФИО2 Кроме этого, сам ответчик в спорном приказе о дисциплинарном взыскании, также не указал конкретный пункт требований, действующих СанПиН либо каких-нибудь иных правил, который нарушила ФИО2 Согласно объяснительной записке медицинской сестры ФИО2 следует, что в 9 часов 05 минут в хирургическом кабинете было сложное удаление зуба. Врач стоматолог-хирург ФИО5, которому она ассистировала, попросил набрать в шприц анестезирующее вещество - лидокаин 2 % - 4 мл и открыть еще один пакет со стерильным материалом. ФИО2 положила необходимые для манипуляции изделия и материалы в стерильный лоток, а затем, поскольку на манипуляционном столе было много использованного стоматологического и хирургического инструмента, ФИО2 поставила лоток в выдвинутый ящик манипуляционного стола. Шприц с анестезирующим веществом - лидокаин 2 % - 4 мл, а также стерильный перевязочный материал не был использован при проведении стоматологических манипуляциях за ненадобностью, в последующим утилизирован в соответствии с действующими правилами. Согласно пояснительной записке врача стоматолога-хирурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик отказался принимать, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом кабинете № им в сопровождении ФИО2 проводились манипуляции по сложному удалению зуба общей продолжительностью около 30 минут, с помощью стоматологической установки УС. ФИО5 попросил ФИО2 набрать в шприц анестезирующее вещество - лидокаин 2 % - 4 мл и открыть еще один пакет со стерильным материалом. ФИО2 положила необходимые для манипуляции изделия и материалы в стерильный лоток, который в последующем держала в руках, пока им производились манипуляции по удалению зуба. В определенный момент, ему потребовалась помощь медицинской сестры, и он в срочном порядке попросил, положить лоток и придержать голову пациента. Поскольку на манипуляционном столе было много использованного стоматологического и хирургического инструмента, ФИО2 поставила лоток в выдвинутый ящик стола. В этот момент в кабинет зашла главная медицинская сестра ФИО6, увидев лоток в ящике, начала выяснять при пациенте, какой препарат набран в шприц, после чего вышла из кабинета. По истечении нескольких минут удаление зуба было успешно завершено. По окончании приема пациента, рабочая поверхность стола была убрана и обработана (дезинфицирована), набранный и неиспользованный шприц с анестезирующим веществом - лидокаин 2 % - 4 мл был утилизирован в соответствии с действующими правилами, а перевязочный материал отдан на стерилизацию.
Из приведённых доказательств по делу следует, что, не смотря на обязанность ответчика выяснять и учитывать обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, ответчик данных действий не предпринял: ответчиком не принят во внимание, тот факт, что главная медицинская сестра ФИО6 обнаружила нарушения по использованию лекарственных препаратов и по хранению перевязочных материалов в момент проведения операции, так как в 9 часов 05 минут в хирургическом кабинете выполнялось сложное удаление зуба. Ответчик перед применением дисциплинарного взыскания не запрашивал у врача стоматолога-хирурга ФИО5, которому ассистировала ФИО2, объяснительную по факту набора лекарственного препарата в его присутствии, о том какие распоряжения он давал ФИО2 при проведении стоматологических манипуляций.
Согласно должностной инструкции медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская сестра подает врачу стерильный инструментарий, перевязочный материал (ассистирует при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций), выполняет другие манипуляции по указанию врача.
Кроме этого, хранение - это процесс сбережения медицинских и фармацевтических товаров до их реализации или применения, обеспечивающий неизменность или минимальные разрешенные изменения исходных свойств. Единственное легальное определение хранению в медицинской сфере, является определение, содержащееся в приказе Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ (хранение лекарственных средств): хранение - процесс хранения лекарственных средств до момента их использования в пределах установленного срока годности, являющийся составной частью обращения лекарственных средств. На основании вышеизложенного следует, что действия ФИО2 по приготовлению стерильного материала к использованию в стоматологических манипуляциях в процессе приема пациента, а также нахождение неиспользованного в стоматологических манипуляциях стерильного материала в стерильном лотке после приема пациента (в период рабочей смены) не может рассматриваться в качестве процесса хранения перевязочного материала. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие и соразмерность примененного к ФИО2 вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также что ответчик учитывал предшествующее поведение, отношение к труду. При этом стоит отметить, что общий стаж работы медицинской сестры ФИО2 составляет 34 года, при этом за весь период работы в должности медицинской сестры, она неоднократно была премирована за добросовестный труд, ответственное отношение к выполнению своих должностных обязанностей (подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2). За весь период работы Истца в должности медицинской сестры Ответчик не имел нареканий к её работе, ранее к дисциплинарной ответственности за невыполнение или за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, в части несоблюдения санитарно-эпидемиологического режима, использования лекарственных средств она не привлекалась. Истец полагает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс (сразу после временной нетрудоспособности 24.03. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что должно подлежать учету судом при рассмотрении вопроса о законности наложения спорного дисциплинарного взыскания. Таким образом, целью работодателя было достигнуть неоднократности совершаемых проступков ФИО2, которое является законным основанием для увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2-ФИО14 представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются противоречивыми по отношению друг к другу, и не подтверждают факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка. При выяснении судом обстоятельств о том, где обнаружен лоток с набранным шприцем: ФИО6 дала пояснения, что в выдвижном ящике стола-тумбы, расположенного вдоль стены около рабочего (стоматологического) кресла ФИО5 Стол, по её мнению, является столом общего назначения, предназначенным только для хранения инструментария. При допросе ФИО9 Ответчик так же дополнительно заявил, что данный стол - тумба не имеет отношения к рабочему месту ФИО5 и не является его манипуляционным столом. ФИО8 дала пояснения, что лоток с набранным шприцем обнаружен в выдвижном ящике стола, расположенного вдоль стены около рабочего (стоматологического) кресла ФИО5, который является стерильным манипуляционным столом врача ФИО5, а не столом общего назначения. Но и, помимо этого в этом столе имеются ящики, в которых хранится перевязочный стерильный инструментарий и материал. При выяснении судом обстоятельств о том, как обустроен хирургический кабинет: ФИО6 дала пояснения, что возле каждого рабочего (стоматологического) кресла врача имеется манипуляционный столик. На момент обхода манипуляционный столик ФИО5 был полностью чист и освобожден от предметов.
ФИО7 дала противоположные пояснения. Отдельного манипуляционного столика у ФИО5 нет. Такой столик имеется только у врача, которого сопровождает сама ФИО7 Стерильным манипуляционным столом врача ФИО5, является стол, расположенный вдоль стены около рабочего (стоматологического) кресла ФИО5, в котором ФИО9 и обнаружила шприц в лотке. ФИО6 поясняла, что она выдвинула ящик стола (тумбы), расположенного вдоль стены, и обнаружила, лоток с перевязочным материалом и набранный шприц, кроме лотка в ящике ничего не было. ФИО2, что идет прием. К ФИО5 она не обращалась. ФИО7 пояснила, что в момент, когда в кабинет зашла ФИО6, она находилась на своем рабочем месте, В.В. ФИО6 позвала её к себе и указала на выдвинутый ящик стола, в котором стоял лоток с набранным шприцем, а также стерильные тампоны в закрытой упаковке, и задала ей вопросы, на которые она ответила, после чего сразу же вернулась на своё рабочее место. Что дальше происходило, не видела. При каких обстоятельствах набирался шприц, ФИО7 не видела. Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. не могут быть расценены в качестве доказательств, с определенностью и достоверностью подтверждающие факт того, что ФИО2 набирала лекарство в шприц не в присутствии врача ФИО5 ФИО6 и ФИО7. не были свидетелями манипуляций по набору ФИО2 лекарства в шприц. Из показаний свидетелей также следует, что ФИО6 как главная медицинская сестра не выясняла при каких обстоятельствах лоток с набранным шприцем оказался в выдвинутом ящике стола, без выяснения причин незамедлительно оформила докладную записку по факту нарушений. Кроме этого, ответчик в ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что выяснять обстоятельства совершенного ФИО2 проступка, у ФИО5 как врача, которого она сопровождала, не имеет смысла, докладной записки ФИО6 и ФИО7 достаточно для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно нормам, СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СанПиН 3.3686-21), а именно указанным в разделе «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мер профилактики ИСМП и противоэпидемических мероприятий в медицинских организациях (подразделениях) стоматологического профиля»:
в целях соблюдения противоэпидемического режима врач должен работать в сопровождении среднего медицинского персонала, осуществляющего обработку рабочих мест, дезинфекцию, а также, в случае отсутствия централизованной стерилизационной, предстерилизационную очистку и стерилизацию изделий медицинской техники и медицинского назначения (пункт 4016 СанПиН 3.3686-21).
все стоматологические кабинеты должны быть обеспечены изделиями медицинской техники и медицинского назначения в количестве, достаточном для бесперебойной работы с учетом времени, необходимого для их обработки между манипуляциями и приемом пациентов: на каждое посещение - индивидуальный смотровой стоматологический комплект, состоящий из набора инструментов (лоток, зеркало стоматологическое, пинцет зубоврачебный, зонд стоматологический), пакет с ватными валиками, пакет с пинцетом (для работы со стерильными инструментами, необходимыми для каждого пациента) (пункт 4017 СанПиН 3.3686-21).
дезинфекцию поверхностей предметов, находящихся в зоне лечения (столик для инструментов, кнопки управления, клавиатура, воздушный пистолет, светильник, плевательница, подголовник и подлокотники стоматологического кресла) проводят после каждого пациента (4022 СанПиН 3.3686-21),
стерильные изделия выкладывают на стоматологический столик врача (на стерильный лоток или стерильную салфетку) непосредственно перед манипуляциями у конкретного пациента, (пункт 4018 СанПиН 3.3686-21).
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм СанПиН следует, что подготовку рабочего места, которое включает в себя ряд мероприятий, медицинская сестра должна производить непосредственно перед приемом конкретного пациента либо сразу после пациента.
Доказательств подтверждающих, что утилизация шприцев, перевязочного материала, стерилизация инструментов и т.п. должна происходить незамедлительно, в материалы ответчиком не представлено.
Представитель ответчика главный врач КГБУЗ КГСП № ФИО10 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, истец работала в КГБУЗ КГСП № в течение 4 лет. Проводилась обычная операция, удаление зуба. ФИО3 работает главной медсестрой. Она зашла после проведения манипуляции. Шприц с перевязочным материалом лежал в столе. По данному факту не опросили ФИО2, так как возможно она не находилась в кабинете. В кабинете находился врач Зубков. Ранее конфликтов не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, медицинская деятельность КГБУЗ КГСП № осуществляется на основании лицензии № ЛО-24-01-002397 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), устава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40).
ФИО2 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ КГСП №, занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии (л.д.8-10), что подтверждается копией трудовой книжки АТ –VI № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11-14), приказом КГБУЗ «КГСП №» ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.17), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии, утвержденной главным врачом КГБУЗ КГСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, л.д.29), с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии обязана, в том числе, выполнять манипуляции по указанию врача, подавать врачу стерильный инструментарий, перевязочный материал следить за соблюдением в кабинете санэпидрежима, отвечает за учет, хранение, использование лекарственных средств.
В подтверждение соответствия занимаемой должности в материалы дела представлена личная карточка инструктажа и проверки знаний медицинской сестры ФИО2 (л.д. 26), удостоверение КГБО УДПО «<адрес>вой центр медицинского образования» по программе «Сестринское дело в стоматологии» от 2019 (л.д. 28).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО14, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лс; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лс; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д.44), с которыми истец не согласилась (л.д. 45).
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение фармацевтического порядка и санитарно - эпидемиологического режима медицинской сестре ФИО2 объявлен выговор (л.д. 18). При описании обстоятельств дисциплинарного проступка указано следующее: в кабинете хирургической стоматологии имеет место нарушение приказа фармацевтического порядка, выразившееся в нарушении использования лекарственных препаратов. На манипуляционном столике определен шприц с набранным неизвестным лекарственным препаратом. На вопрос главной медицинской сестры «что набрано в шприц?» медицинская сестра кабинета хирургической стоматологии ФИО7 ответила, что медицинская сестра ФИО2 положила этот шприц с обезболивающим препаратом. Согласно правилам обезболивающий препарат должен набираться в шприц в присутствии врача-стоматолога-хирурга непосредственно перед манипуляцией. Также установлено грубое нарушение санитарно-эпидемиологического режима, выразившееся в хранении перевязочного материала без стерильной упаковки. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка главной медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка медицинской сестры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлена, не согласна (л.д 18).
Из докладной главной медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она доводит до сведения главного врача КГБУЗ «КГБУЗ №» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут при обходе в хирургическом кабинете в выдвижном ящике было обнаружено: на крышке лотка набран шприц 5 мл с неизвестной жидкостью, в лотке лежал пинцет и зеркало стоматологическое и несколько тампонов в открытом виде, что нарушает санитарно-эпидемиологический режим, оговоренный Сан.ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, шприц с анестетиком или иными лекарственными препаратами должен набираться непосредственно перед применением. Она подозвала медсестру ФИО7 и задала ей вопрос, кто это сделал, на что было указано, что это медицинская сестра ФИО2 (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в хирургическом кабинете происходило удаление зуба. Доктор попросил ФИО2 набрать второй шприц 5 мл с медикаментом для добавления анестезии, был наполнен второй шприц с медикаментом и помещен в выдвинутый ящик в отдельный латок, так же были добавлены тампоны. Потому что на столе находилось много использованного в крови инструмента, ампулы утилизированы (л.д.20).
Согласно приказу ККБУЗ «КГСП №» №-орг «О фармацевтическом порядке» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения ответственности за получение, хранение и использование лекарственных препаратов и медицинских изделий: п.6. Хранение лекарственных препаратов, перевязочных материалов в стоматологических кабинетах осуществлять в специально отведенных для этих целей шкафах, холодильных камерах и на манипуляционных столиках. Лекарственные препараты должны находиться в официальной упаковке с четкой надписью назначения препарата, правил и сроков использования; п.7 Запретить использование в учреждении лекарственных препаратов, хранящихся в неофициальных упаковках, упаковках с нечитабельными надписями или с отсутствием таковых, с просроченным сроком использования; п.8 Соблюдение норм требований данного приказа учреждения возложить на медицинских сестер стоматологических кабинетов, ФИО2 с данным приказом ознакомлена (л.д. 27).
Из пояснительной врача стоматолога-хирурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом кабинете № им в сопровождении м/с ФИО2 проводились манипуляции по сложному удалению зуба общей продолжительностью около 30 минут, с помощью стоматологической установки УС. Во время удаления зуба, пациентка сообщила о том, что действие обезболивающего эффекта проходит и она начинает чувствовать боль. Тогда он попросил м/с ФИО2 подготовиться к произведению манипуляции по инъекции обезболивающего препарата, а именно набрать шприц с анестезирующим веществом - лидокаин 2 % - 4 мл и открыть еще один пакет со стерильным материалом. ФИО2 положила необходимые для манипуляции изделия и материалы в стерильный лоток, который в последующем держала в руках, пока им производились манипуляции по удалению зуба. В определенный момент, ему потребовалась помощь медицинской сестры, и он в срочном порядке попросил, положить лоток и придержать голову пациента. Поскольку на манипуляционном столе было много использованного стоматологического и хирургического инструмента, ФИО2 поставила лоток в выдвинутый ящик стола. В этот момент в кабинет зашла главная медицинская сестра ФИО6, увидев лоток в ящике, начала выяснять при пациенте, какой препарат набран в шприц, после чего вышла из кабинета. По истечении нескольких минут удаление зуба было успешно завершено. По окончании приема пациента, рабочая поверхность стола была убрана и обработана (дезинфицирована), набранный и неиспользованный шприц с анестезирующим веществом — лидокаин 2 % - 4 мл был утилизирован м/с в соответствии с действующими правилами (л.д.21).
В ответ на обращение истца ФИО2, содержащее сведения о нарушениях санитарного законодательства в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №», Управление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, проводится проверка в отношении КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №». По информации, полученной из ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> случаи инфекционных заболеваний, связанных с оказанием медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №», не зарегистрированы.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она работает главной медсестрой КГБУЗ КГСП № в КГБУЗ КГСП № около 36 лет. ФИО2 является сотрудником КГБУЗ КГСП № в КГБУЗ КГСП № около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполняла очередной обход, что является ее непосредственной ежедневой обязанностью. В кабинете кроме врача и пациента находились две медсестры. ФИО12 зашла в кабинет выдвинула шкаф и увидела латок, в котором лежали инструменты, набранный шприц. ФИО12 задала вопрос медсестре Король, которая находилась рядом в кабинете, ФИО2 ответила, что идет прием. Пояснила, когда идет прием в кабинете, латок должен лежать на манипуляционном столе рядом с доктором, но не в закрытом шкафу. Шприц набирается, для этого берется ампула, доктору показывается с каким раствором находится ампула. Врач дает команду, медсестра набирает шприц и отдает его врачу. Медсестре ФИО2 об этом было объяснено. Далее ФИО6 написала докладную главному врачу. Раннее в отношении истца были написаны докладные, но шли на уступки, полагали ФИО2 примет во внимание и не будет допускать впоследствии нарушений.
Из показаний свидетеля в судебном заседании медицинской сестры хирургического кабинета КГБУЗ КГСП № ФИО7, следует, что она с истцом работает в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с утра. В это время в кабинете находились истец и врач Зубков, которые вели прием. Когда в кабинет вошла старшая медсестра ФИО12, ФИО7 находилась за столом. Не знает, каким образом набранный шприц оказался на рабочем месте. По данному факту Зубков и ФИО13 в ее присутствии пояснений не давали.
Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании (л.д.21), следует, что он с истцом работает около 4 лет. В тот день невозможно было провести пациенту удаление зуба обычным способом. Удаление зуба происходило сложно и долго. Пациент сообщила, что чувствует боль, в связи с чем он дал указание ФИО2 набрать шприц, однако, затем попросил подержать голову пациентки. В этот момент зашла старшая медсестра. Известно, что ФИО2 попросили написать объяснительную, далее ее привлекли к дисциплинарной ответственности. К истцу со стороны руководства на протяжении полугода происходило предвзятое отношение, связанное с характером истца, так как отвечала руководству таким образом, что это могло, не нравится. Когда идет операция, используется много инструментов. Врач и медицинская сестра во время операции не уходят. По окончанию операции медицинская сестра убирает инструменты. Набранный шприц утилизировали, так как повторно анестезию не проводили. В кабинете врач работает на своем месте. Во время удаления зуба ФИО2 не уходила, находилась на рабочем месте.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарный ответственности.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут в хирургическом кабинете происходило сложное удаление зуба, шприц с анестезирующим веществом - лидокаин 2 % - 4 мл был набран в связи с необходимостью дополнительного обезболивания пациенту по указанию врача стоматолога-хирурга ФИО5, которому ассистировала истец, а также по его поручению был открыт еще один пакет со стерильным материалом, данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснения истца, последовательными показаниями свидетеля ФИО5 и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые сведений об обстоятельствах наполнения шприца при иных событиях не сообщают, такими данными не располагают. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что обход и осмотр кабинетов входит в ее должностные обязанности, при этом ранее шприц с веществом, а также вскрытый пакет со стерильным материалом в порядке осмотров не определялись, равно как и после приема пациентов, что также свидетельствует о необходимости совершения указанных манипуляций именно в связи с оказанием медицинской помощи во время приема пациента.
При установленных обстоятельствах, суд находит необоснованным применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение фармацевтического порядка и санитарно - эпидемиологического режима, прямимая во внимание и отсутствие в исследуемом приказе конкретного описания вменяемого в совершение истцу проступка, с указанием норм материального права, нарушение которых действиями истца вменяет ответчик. Доводы истца по обстоятельствам произошедшего не были проверены работодателем, не представлено документальное подтверждение в опровержение сообщаемой истцом позиции, в связи с чем вывод о допущении истцом дисциплинарного правонарушения сделан ответчиком без установления всех фактических обстоятельств дела.
Согласно 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика, данный факт истцом доказан.
Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № лс о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш