77RS0001-02-2023-002938-39

2-4017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/2023 по иску Киндсфатора к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными с 27 января 2023 года по 22 февраля 2023 года в размере 388 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 26 января 2023 года в 13 часов 11 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне, осуществил ошибочное перечисление своих денежных средств в размере 70 000 руб. ответчику ФИО2 Истец намеревался выполнить перевод денежных средств своему другому абоненту в телефонной книге, однако перевел другому абоненту с номером телефона +, записанному как Дмитрий. 26 января 2023 года в 14 часов 33 минуты истец позвонил ответчику и попросил его возвратить, ошибочно переведенные, ему денежные средства истцом. Ответчик дал устное обещание возвратить денежные средства, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено. Постановлением ОМВД РФ по городу Выкса от 06 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по поводу возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что готов произвести выплату суммы неосновательного обогащения истцу в размере 70 000 руб. С требованиями о взыскании процентов, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Также указал, что с истцом не знаком.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2023 года в 13 часов 11 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне, осуществил ошибочное перечисление своих денежных средств в размере 70 000 руб. ответчику ФИО2 Истец намеревался выполнить перевод денежных средств своему другому абоненту в телефонной книге, однако перевел абоненту с номером телефона +, записанному как Д.. 26 января 2023 года в 14 часов 33 минуты истец позвонил ответчику и попросил его возвратить ошибочно переведенные ему денежные средства истцом.

Ответчик дал устное обещание возвратить денежные средства, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено.

Постановлением ОМВД РФ по городу Выкса от 06 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по поводу возврата денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 в размере 70 000 руб. подтвержден чеком по операции от 26 января 2023 года, расширенной выпиской по счету, представленной по запросу суда, на имя ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

По смыслу перечисленных выше норм, юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п.4 ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.

Ответчиком денежные средства истцу по его требованию не возвращены, доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности не представлены, договор на оказание услуги до настоящего времени не составлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., поскольку представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик приобрел указанное имущество за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 70 000 руб. за период с 27 января 2023 года по 22 февраля 2023 года в размере 388 руб. 36 коп.(70 000*27*7,5?%/365).

Суд, проверив расчеты задолженностей по уплате неустойки, находит их правильными, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 70 000 руб. со дня принятия решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2023 года (л.д.14).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы и процентов носит имущественный характер, удовлетворены то в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктов 1,2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 2 311 руб. 65 коп., поскольку на указанную сумму представлена квитанция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киндсфатора к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Киндсфатора сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2023 года по 22 февраля 2023 года в размере 388 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 70 000 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья Меркушова А.С.