УИД: 77RS0017-02-2025-003445-30
дЕЛО № 2-5407/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором, с учетом уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимости повреждений движимого имущества в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры №297, расположенной по адресу: адрес, корп2. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая компания – ГБУ адрес «Жилищник адрес». 01.01.2025 произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о заливе от 09.01.2025. Согласно данному акту причиной залива стал течь шарового крана ГВС на кухне кв.301. Истец обратился в ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимому имуществу. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 297, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, сумма необходимая для восстановления повреждений мебели и техники составила сумма Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец была вынуждена с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам возражений на иск, просила в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов, в данном случае ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, что подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая компания – ГБУ адрес «Жилищник адрес».
01.01.2025 произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о заливе от 09.01.2025. Согласно данному акту причиной залива стал течь шарового крана ГВС на кухне кв.301.
Истец обратился в ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимому имуществу.
Согласно заключению № Д514/1401 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 297, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, сумма необходимая для восстановления повреждений мебели и техники составила сумма
Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцу не возмещен.
Учитывая, что течь шарового крана ГВС является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика. При этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, по осуществлению технического обслуживания, в результате чего произошел залив в квартире истца и причинен имущественный вред.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».
Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, на дату проведения оценки, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, по состоянию на 01.01.2025 г., с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма
Стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире № 297 по адресу: адрес, в результате залива, на дату проведения оценки, с учетом износа, составляст (округленно): сумма, справочно: без учета износа, составляет (округленно): сумма
Стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире №297 по адресу: адрес, в результате залива, по состоянию на 01.01.2025 г., с учетом износа, составляет (округленно): сумма, справочно без учета износа, составляет сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца и устранения повреждений движимого имущества составила сумма (сумма +сумма)
При этом суд учитывает, что доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение о стоимости причиненного ущерба ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма
Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя.
С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес» указанную компенсацию в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, при этом просил о применении положений 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес» в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу вышеназванных положений закона подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика и оплачены в размере сумма, однако исковые требования истца удовлетворены частично (48 %), суд приходит к выводу о распределении указанных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева