Дело №2-1840/2020

УИД № 03RS0001-01-2021-003110-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8045/2023

13 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адресБ, адрес, на основании договора №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата и акта приема передачи. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» убытки в размере 251 897,80 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 353 127,73 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 251 897,80 руб., до дня фактического погашения суммы 251 897,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей.

Решением Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взыскано в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 251 897,80 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 82 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 251 897,80 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 168 448,90 руб.; в пользу ООО «Техэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 6 819,77 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойки, не приведя в решении конкретных мотивов, обосновывающие уменьшение взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку претензия не содержала расчета стоимости недостатков и доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Отсутствие маркировки профиля оконных блоков не влияет на эксплуатационные характеристики установленных в спорной квартире оконных конструкций и на их долговечность. Также, указывает, что судом не учтено внесение изменений в проектную документацию о заполнении витражей из ПВХ профиля вместо «теплого» алюминиевого профиля. Судом не принято во внимание ходатайство о назначении повторной экспертизы и не дана оценка отводу экспертной организации. Полагает, что принятое заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, просят назначить повторную экспертизу. Полагает, что взысканная сумма неустойки и штрафа является чрезмерно завышенной, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес-Я от дата и акта приема передачи от дата истец является собственником адрес, по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

В связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, после передачи квартиры и заселения, дата истец направил в адрес застройщика претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая получена ответчиком в этот же день.

датаг. застройщик перечислил на счет ФИО2 в счет устранения недостатков сумму в размере 160 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению №... от датаг. специалиста ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 372 683 руб.

Определением Демского районного суда адрес от датаг. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» №№... от дата стоимость устранения недостатков составляет 399 096,19 руб.

Определением Демского районного суда адрес от датаг. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» №... от дата стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адресБ, адрес на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 440 158,80 руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 32 670 руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 28 279 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Техэкс», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 251 897,80 руб., в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Техэкс» №№... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, за вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты, в размере 251 897,80 руб., из расчета 440 158,80 -160 000-28 279.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, пользуясь своими процессуальными правами, возражал против поручения проведения судебной экспертизы ряду экспертов, в том числе ФИО6

На основании определений Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и от дата, в которыми в качестве экспертной организации определено ООО «ТехЭкс», директор названного юридического лица поручил проведение экспертизы эксперту ФИО6

После возобновления производства по делу ответчик подавал в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором заявлял отвод эксперту ФИО6, поясняя между сторонами, имеется ряд судебных споров, в связи с чем полагали, что результаты судебной экспертизы нельзя признать беспристрастными.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство об отводе эксперта судом не было рассмотрено.

Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.

В связи с чем, в целях проверки доводы апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения и отводе эксперта ФИО7, в связи с тем, что при осмотре квартиры экспертом не было представлено документов, подтверждающих его отношение к экспертной организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. заявление представителя ФИО2 – ФИО3 об отводе эксперта ФИО7 удовлетворено. Возложена обязанность на ООО «Союз Оценка» поручить проведение экспертизы иному эксперту. В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о замене экспертного учреждения отказано.

Согласно экспертному заключению №... от датаг., выполненное ООО «Союз Оценка», в адрес, расположенной по адресу: адресБ, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске, указанные в техническом заключении №... частично имеются.

По результатам визуального осмотра экспертом установлено наличие части недостатков (дефектов) на дату осмотра (20.07.2023г. и дата).

Факты наличия недостатков (дефектов) сведены в таблицу №... экспертного заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми, являются следствием нарушения требований нормативной документации в процессе проектирования, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Состав и объём работ по устранению недостатков (дефектов)определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ и представлен в таблице №... экспертного заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 611 914,96 руб.

Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта в адрес не проводились, кроме:

В кухне дверной проем перенесен силами жильцов из коридора в зал.

Неправильная эксплуатация квартиры не установлена.

Стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене в квартире по адресу: адрес составляет 12 205 руб. 50 коп.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Союз Оценка» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе о том, что отсутствие маркировки профиля оконных блоков не влияет на эксплуатационные характеристики установленных в спорной квартире оконных конструкций и на их долговечность, по результатам повторной судебной экспертизы недостаток в виде отсутствия маркировки ПФХ конструкций отсутствует.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку для остекления лоджий в проектной документации, имеющейся в материалах дела, предусмотрен теплый алюминиевый профиль, оснований не принимать во внимание заключение, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из холодного алюминиевого профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

При этом, в данной части выводы заключений судебных экспертизы согласуются между собой.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы экспертов ООО «Союз Оценка» №... от датаг. каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности вывода суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 251 897,80 руб., в пределах заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (383 дн.), суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 964 768,57 руб. (251 897,80 руб. х 1 % х 383 дн.)

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 82 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1 % в день от суммы 251 897,80 руб. до момента фактического погашения задолженности в размере 251 897,80 руб., исключив период с дата по дата, то есть период действия Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 448,90 руб.

Так же, на основании ст.103 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Техэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 82 000 руб.

Оснований для снижения и увеличения размера неустойки у судебной коллегии и не имеется. Доказательств явной несоразмерности в суд ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки,, с учетом взысканного судом штрафа общий размер штрафных санкций составляет 250 448,90 руб., что является соразмерной мерой ответственности.

Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен штраф по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии ФИО2, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом ФИО2 суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с взысканием с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка, а именно указание на взыскание неустойки с 01.01.2023 г. по ставке 1 % в день, по следующим основаниям.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. ПостановленияПостановления Правительства РФ от 01.09.2022 № 1534) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 года.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 251 897 руб. 80 коп., с учетом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Экспертной организацией ООО «Союз Оценка» заявлено ходатайство о взыскании услуг эксперта в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Союз Оценка» расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 251 897,80 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку по ставке 1% в день на сумму 251 897 руб. 80 коп., начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 251 897 руб. 80 коп.

В остальной части решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.А. Рахматуллин

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Справка: судья Салишева А.В.