Гр. дело № 2-2295/2025
Поступило в суд 05.06.2025г.
УИД 54RS0002-01-2025-002587-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025г. г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта России», в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.01.2025г., в размере 166 386 руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ****. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ** **, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ. Ответственность владельца ТС **, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на возмещение убытков, предоставил все необходимые документы, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 566 386 руб. 00 коп., с учетом износа - 307 762 руб. 50 коп.
25.03.2025г. истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.
Истец указывает, что автомобиль ** принадлежит юридическому лицу АО «Почта России», ссылаясь на объяснения ФИО2, т.е. он является сотрудником указанной организации, занимает должность водителя. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб его работником. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности и не было нарушено. На основании вышеизложенного истец просит взыскать реальный ущерб в размере 166 386 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что размер заявленного ко взысканию ущерба определен исходя из проведенной страховой компанией экспертизы, не оспорен ответчиком, заявленную ко взысканию сумму, определенную по Единой методике ЦБ РФ, истец считает достаточной для компенсации причиненного ущерба, о проведении экспертизы по Методике Минюста истец не заявляет. На основании вышеизложенного представитель истца просил об удовлетворении требований.
Ответчик АО «Почта России» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно направлялось судебное извещение с предложением представить отзыв на иск и документы, подтверждающие основания для передачи автомобиля в управление ФИО2, на которое ответа не поступило (л.д. 80-81,121-122), о причинах неявки суду представитель ответчика не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представлен, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.34), телефонограммой извещён лично (л.д. 123), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены материалы выплатного дела, отзыв на иск не представлен, об отложении слушания дела представитель третьего лица не просил (л.д. 32, 87-88, 129).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу: требования ФИО1 обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности и выполняющее работу в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ****. уд. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, под управлением ФИО2 и автомобиля **, под управлением ФИО1(л.д. 4, 38 - 40).
Из схемы о ДТП следует, что ФИО2 совершал поворот налево в зоне сплошной линии разметки, в отсутствие знаков, позволяющих совершать в данном месте разворот, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно по главной дороге, последний пользовался преимущественным правом проезда.
Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 24.01.2025г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако из определения и иных материалов, составленных инспектором ДТП, следует, что ФИО2, управляя автомобилем **, в пути следования не убедился в безопасности маневра при повороте налево, интенсивности движения, состояние транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем **, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
Изложенное согласуется с объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП. Так, ФИО2 указывал, что совершал маневр в виде поворота налево для разгрузки, один ряд автомобилей его пропустил, а крайний правый ряд не пропустил, произошло столкновение, избежать которого не представлялось возможным; вину признавал в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП. Водитель ФИО1 указывал, что двигался по *** со скоростью 30-35 км/ч в правом крайнем ряду, с левой стороны в условиях ограниченной видимости выехал автомобиль Лада Ларгус со встречного направления, избежать столкновения не удалось.
Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежат установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.
Положениями п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, именно ФИО2, допустивший при движении на транспортном средстве нарушение требований п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся прямо во встречном направлении, не убедившийся в безопасности маневра, является лицом, причинившим вред истцу. Доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо не представили, со стороны последних отсутствуют доказательства, опровергающие отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ. Установление в рамках настоящего процесса нарушений ФИО2 не только требований п. 10.1 ПДДРФ, но и иных, не противоречит требованиям закона (согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом). Т.о. определение инспектора обязательно для суда лишь в части по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не квалификации действий ФИО2
Собственником автомобиля ** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 42-43).
Собственником автомобиля ** является АО «Почта России», что следует из справки о ДТП и сведений, представленных ГИБДД по запросу суда (л.д. 91). Из объяснений, представленных ФИО2 в день столкновения, следует, что последний был трудоустроен водителем в АО «Почта России», управлял автомобилем с целью доставки товара и его разгрузки в магазине.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей АО «Почта России», допущенных к управлению указанным транспортным средством, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ** со сроком действия с 19.02.2024г. о 18.02.2025г., к управлению допущено неограниченное количество лиц л.д. 115); ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 4).
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика АО «Почта России», с предложением представить трудовой договор, иные документы, на основании которых ФИО2 был допущен к управлению данным требованным средством, не представлены ответчиком. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», был допущен к управлению транспортным средством как работник указанной организации, исполнял трудовую функцию (привез товар для разгрузки), следовательно, АО «Почта России» несет ответственность за вред, причиненный его работником.
05.03.2025г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ФЗ «ОБ ОСАГО» (л.д. 45-48).
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, получил заключение эксперта ООО «НИК» ** от 06.03.2025г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ** составляет 566 400 руб., с учетом износа 307 800 руб. 00 коп. (л.д. 10-16). Также эксперты пришли к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО1. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., т.е в пределах максимального лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (л.д. 71).
Разрешая вопрос о наличии оснований у истца для получения ущерба от ДТП с собственника автомобиля, а также о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что АО «Почта России» как собственник автомобиля, работодатель лица, являющегося непосредственным причинителем вреда,
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику АО «Почта России» требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В данном случае отчет об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составлены по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, не оспорен ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, размер ущерба, заявленный ко взысканию, обоснован, доказан истцом представленным экспертным заключением, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом – техническом, на основе методик, утвержденных ЦБ РФ, на основании цен РСА на дату ДТП.
По состоянию на 29.01.2025г. транспортное средство «**, находилось во владении ФИО2 на законном основании, который являлся работником АО «Почта России»; последний отвечает за действия своего работника и не представил суду доказательств тому, что автомобиль на момент ДТП был передан в личное пользование, а не с целью осуществления трудовой функции ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей. Следовательно, лицом, ответственным за вред. причиненный истцу, является АО «Почта России».
Разрешая исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что АО «Почта России» является надлежащим ответчиком, как работодатель водителя, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу работником материальный ущерб.
Учитывая изложенное, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 166 386руб. 00коп. (566386 руб. 00коп./сумма ущерба без учета износа/ - 400 000 рублей / сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией/).
Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и АО «Почта России» имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.
Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 21а), подлежат взысканию с ответчика исходя из размера 5 992 руб. 00коп.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства в размере 166 386 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 992 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 30.12.2025г.