Судья: Лебедева И.Ю. гражданское дело № 33 – 7601/2023
(Номер дела в суде первой инстанции №2-3959/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Туляковой О.А.,
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Отрощенко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-19РБ от 18.03.2019 г., заключенный с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (№ пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №/ПКР-19РБ от 18.03.2019 г. в размере 1 116 813,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 784,07 руб.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начиная с 24.08.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 18.03.2019г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком был заключен кредитный договор №/ПКР-19РБ, в соответствии с которым банк, рассмотрев заявление ответчика, предоставил заемщику денежные средства в размере 1361 678 руб. на 60 месяцев под 12,9 % годовых, перечисленные на счет. АО «Банк ДОМ.РФ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, акцептировав направленное ответчиком предложение о заключении кредитного договора. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами и обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и проценты за пользование кредитом. Однако, не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истцом ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое было оставлено без исполнения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском в суд, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №/ПКР-19РБ от 18.03.2019 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2022 г. в размере 1 116 813,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19784,07 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начиная с 24.08.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба обоснована несогласием с размером взысканной задолженности, а также тем, что судом не учтены все документы, подтверждающие размер задолженности ответчика перед истцом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.03.2019г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) №0132-0144/ПКР-19РБ, в соответствии с которым банк, рассмотрев заявление ответчика, предоставил заемщику денежные средства по программе «Кредит на рефинансирование» в размере 1 361 678 руб. на 60 месяцев.
Согласно п.4.1 кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 12, 9% годовых, если иное не предусмотрено настоящими Индивидуальными условиями. Согласно п. 4.2 кредитного договора плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 19, 5 % годовых(соответствует уровню годовой процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования). Если заемщик выразил намерение принять участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья и: не заключил договор страхования в срок, превышающий 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора; расторгнул договор страхования в период срока действия кредитного договора. Согласно п. 4.3 кредитного договора плата за пользование кредитом в виде процентной ставки, установленная в размере 17, 9 % годовых при неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 11.3 Индивидуальных условий. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной п. 11.3 Индивидуальных условий и наступлении любого из событий, указанных в п. 4.1 настоящих Индивидуальных условий, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 24, 5 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, п. 6.1 кредитного договора.
При заключении договора сторонами согласован график погашения кредита, последний платеж по которому должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 330, 17 руб.
В соответствии с п. 14 кредитного договора (Индивидуальные условия), стороны установили, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам (Тарифы), Условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету в АО «Банк ДОМ.РФ» и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий, Тарифов, Условий разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.
АО «Банк ДОМ.РФ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, акцептировав направленное ответчиком предложение о заключении кредитного договора. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами и обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, а также проценты за пользование кредитом.
Обязательства по внесению платежей осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
19.07.2022 банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном возврате кредита на общую сумму задолженности 1 068 291, 73 руб.
По состоянию на 23.08.2022 г. задолженность ответчика составила 1 116 813,26 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 956 723,23 руб., проценты в размере 146 221,62 руб., неустойка в размере 13 868,41 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения кредитного договора, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в заявленном размере задолженности по состоянию на 23.08.2022, а также взыскания процентов до даты вступления решения в законную силу в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ответчика в судебном порядке. В связи с допущенными существенными нарушениями условий кредитного договора суд также счел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора.
С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 19 784, 07 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером задолженности, определенной к взысканию.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не оспаривая выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и размера таковой в части суммы основного долга и процентов, не может согласиться с определенным судом размером задолженности по требованиям о неустойках ввиду следующего.
Судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ФИО1 выразил свое согласие отвечать за исполнение кредитного обязательства, условия выдачи кредита и объем кредитных обязательств ему были известны.
Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
Как следует из содержания иска банком истребована задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2019 по 23.08.2022, в числе которой помимо основного долга и процентов, взыскана неустойка на просроченную ссуду 8 609, 07 руб. и неустойка на просроченные проценты 5 259, 34 руб.. итого на сумму 13 868, 41 руб.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12.1, п.12.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченной задолженности по процентам, с даты возникновения задолженности по дату ее фактического погашения.
Разрешая требования истца в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 г., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Доводы банка о неприменении указанного выше постановления Правительства РФ от 28.03.2022 за № 497 к рассматриваемому спору не могут быть признаны обоснованными.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.
Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) к требованиям, возникшим до периода введения моратория, финансовые санкции не применяются.
Таким образом, из расчета неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствии с п. 12.1, 12.2 кредитного договора за период с 18.03.2019 по 23.08.2022, подлежит исключению период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.
В соответствии с расчетом банка (л.д. 15) за исключением обозначенного выше периода и сведений о погашении размер неустойки составит: на просроченные проценты – 6 080, 53 руб. (32, 61+ 10, 58+ 45,25 +328,40+ 186, 09 + 61, 91 + 1604,98 + 1 157,94+ 729, 81 +756, 90 + 375 + 193,77 +16, 92 + 35, 28+ 58, 59+ 44, 22 + 236, 60 + 205, 68), на просроченную ссуду – 757, 06 руб. (76, 68 +347, 76 +332, 62).
В иске и расчете банком самостоятельно снижен размер неустойки на просроченные проценты до суммы 5 259, 34 руб.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6 016, 40 руб. (5 259, 34 +757, 06), правовых оснований для снижения размера которой ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не усмотрено.
При таком положении общий размер задолженности составит 1 108 961, 25 руб., из которых просроченная ссуда в размере 956 723,23 руб., проценты в размере 146 221,62 руб., неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты в общем размере 6 016, 40 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 744 руб. (13 744+6 000).
В связи с чем исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного выше решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной судом задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционную жалобу ответчика надлежит признать частично обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2023 года изменить в части размера взысканной судом задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №/ПКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 961, 25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 744 руб.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга (956 723, 23 руб.), за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: