Дело № 2-4527/2022

64RS0046-01-2022-006000-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Сталь-Лозовском А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20, Синеву ФИО21, Синевой ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24 об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

ФИО7 ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО5 (ФИО28, Синеву ФИО29, Синевой ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО6 ФИО32 об определении порядка пользования общим имуществом - котельной путем установления отдельного входа снаружи, об определении порядка пользования общим имуществом – входным коридором путем установки перегородки. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилых помещений в четырехквартирном одноэтажном жилом . При этом 2 имеют отдельные входы, а 4 имеют один вход. Дом отапливается котельной, вход в которую возможен только из помещения, в котором имеется входная дверь в принадлежащую истцу . Истцом подготовлен проект организации отдельного входа в принадлежащую ей квартиру, а также организации входа в котельную со стороны дворового фасада с закладкой внутреннего дверного проема. Указанный проект перепланировки не был согласован собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском об установлении правил пользования котельной путем организации отдельного входа со стороны фасада здания, а также об организации отдельного входа в 4 путем установки перегородки и возведения отдельного входа.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что вход в в её квартиру и в котельную из одного помещения противоречит противопожарным нормам.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что фактически истцом заявлены требования о реконструкции жилого дома, в результате которого уменьшится общее имущества, изменится конструкция несущей стены дома. С реконструкцией дома не согласны. Котельная расположена и эксплуатируется в соответствии с проектной документацией МКД.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против иска по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 ФИО33 является собственником жилого помещения , расположенной в многоквартирном доме по адресу: .

Согласно техническому паспорту указанного дома, в доме имеется 4 квартиры, при этом организованы отдельные входы в 2, а вход в организован путем прохождения двух помещений (являющихся общим домовым имуществом), в первом из которых имеется вход в , а во втором вход в котельную.

Ответчики являются собственниками квартир 1, 2 и 3 в вышеуказанном доме.

Истцом в ООО «Канон» подготовлен проект организации отдельного входа в принадлежащую ей на праве собственности , которым предусмотрено устройство перегородки в помещении, из которого имеется вход в , а также организация входа в котельную со стороны фасада в здание, а не из помещения, где организован вход в .

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Фактически истцом заявлено требование о проведении реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, устройство организации входа в котельную со стороны фасада, а также установление перегородки в помещении, являющимся общим домовым имуществом, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, по вопросу организации отдельного входа в возведением несущей перегородки и организации входа в котельную с придомовой территории.

Общим собранием собственников указанное решение не принято. Положительное решение общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, отсутствует.

Поскольку жилой дом является многоквартирным, вследствие чего подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок использования общего имущества собственниками помещений. Установив, что согласие ответчиков на реконструкцию не получено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 ФИО34 к ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО5 ФИО37, Синеву ФИО38, Синевой ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО41 об определении порядка пользования общим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева