Дело № 02-1178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о признании незаконным наложения штрафных мер, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к адрес о признании незаконным наложения штрафных мер, об отозвании требований о списании денежных средств с расчетного счета истца, взыскании морального вреда в размере сумма и штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор присоединения, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность предоставлять истцу Сервис BelkaCar на условиях Договора присоединения, а истец брал на себя обязательства пользоваться Сервисом BelkaCar и Автомобилем в соответствии с положениями Договора присоединения и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные Договором присоединения и Тарифами.
06 сентября 2020 года в 19 часов 26 минут истцом был взят в аренду автомобиль фио г.р.з. Н744ЕХ799.
Аренда автомобиля была завершена в тот же день, то есть 06.09.2020 года в 20 часов 14 минут. В связи со сбоем в программном приложении ответчика BelkaCar, после завершении аренды, припарковав автомобиль, переведя коробку передач автомобиля в режим «парковки», включив ручной тормоз автомобиля и закрыв двери автомобиля, истец совершил телефонный звонок оператору Сервиса BelkaCar, уведомив его о завершении аренды автомобиля и о сбое в программном обеспечении Сервиса BelkaCar.
Подтверждением завершения аренды является факт списания денежных средств с банковской карты истца, сведения о которой были внесены последним в программу Сервиса BelkaCar при заключении Договора присоединения.
После завершения аренды истец указанным автомобилем не пользовался.
На следующее утро, то есть 07.09.2020 года истец узнал, что арендованный им ранее автомобиль, через некоторое время после завершения аренды, был похищен неизвестными лицами, которые совершили на данной автомашине ДТП.
Истцом по данному факту было подано заявление в отдел МВД России по адрес (КУСП № 23835 от 07.09.2020 года, Талон – Уведомление № 3261).
Результат проведения проверки по заявлению истцу не известен, каких-либо решений по результатам ее проведения истец не получал.
После произошедшего ответчик к истцу с какими-либо претензиями по факту произошедшего не обращался, никаких требований не предъявлял.
Однако, в июле 2021 года ответчик неоднократно пытался списать денежные средства с банковской карты истца, зарегистрированной в Сервисе BelkaCar при заключении Договора присоединения.
Списания средств не произошло, так как на карте не имелось денежных средств.
После того, как истец обратился к ответчику за разъяснениями относительно списания денежных средств с его банковской карты, ответчик уведомил истца о том, что в связи с ДТП адрес в адрес истца были выставлены штрафные санкции в виде:
- лизинговых платежей на сумму сумма,
- ущерб за тотал в размере сумма,
- штраф за оставление места ДТП в размере сумма,
а всего на сумму сумма.
Посчитав действия ответчика по списанию денежных средств и выставлению штрафных санкций незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по существу рассматриваемого дела пояснил, что адрес оказывает услуги краткосрочной аренды (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Между истцом и ответчиком был заключен Договор присоединения, по условиям которого адрес брало на себя обязанность предоставлять Сервис BelkaCar на условиях Договора присоединения. 06 сентября 2020 года в 19 часов 26 минут истцом был взят в аренду автомобиль фио г.р.з. Н744ЕХ799.
Также ответчик пояснил, что аренда автомобиля была завершена в тот же день, то есть 06.09.2020 года в 20 часов 14 минут. Однако, в связи со сбоем в программном приложении BelkaCar, истцом был совершен телефонный звонок оператору Сервиса BelkaCar, которым он уведомил о завершении аренды автомобиля и о сбое в программном обеспечении Сервиса BelkaCar. Однако проверить данную информацию связи с наличием сбоя в программном обеспечении Сервиса BelkaCar не представилось возможным, в связи с чем ответчик полагает, что у истца теоретически имелась возможность использовать автомобиль и после завершения аренды, в том числе и в период произошедшего ДТП. Ответчиком было подано заявление в отдел МВД России по адрес, сотрудниками которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю компании в результате произошедшего ДТП. Указанное постановление Бутырской межрайонной прокуратурой было отменено, результат дальнейшей проверки по заявлению адрес ответчику неизвестен. В выплате страхового возмещения компании было отказано, после чего компанией было принято решение о наложении штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, на истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор присоединения, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность предоставлять истцу Сервис BelkaCar на условиях Договора присоединения, а истец брал на себя обязательства пользоваться Сервисом BelkaCar и Автомобилем в соответствии с положениями Договора присоединения и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные Договором присоединения и Тарифами.
06 сентября 2020 года в 19 часов 26 минут истцом был взят в аренду автомобиль фио г.р.з. Н744ЕХ799.
Аренда автомобиля была завершена в тот же день, то есть 06.09.2020 года в 20 часов 14 минут. В связи со сбоем в программном приложении ответчика BelkaCar, после завершении аренды, истец путем телефонного звонка, уведомил ответчика о том, что автомобиль припаркован, коробка передач автомобиля переведена в режим «парковки», включен ручной тормоз автомобиля, двери автомобиля закрыты, а также уведомил о сбое в программном обеспечении Сервиса BelkaCar.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания также не оспаривались.
Через некоторое время доступ к автомобилю фио г.р.з. Н744ЕХ799 был получен неустановленным лицом, которое совершило на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения.
Материал проверки по факту произошедшего завладения автомобилем неустановленным лицом и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован отделом МВД России по адрес.
Окончательное процессуальное решение, принятое по результатам проведения проверки в материалы дела не представлено.
В июле 2021 года ответчик неоднократно пытался списать денежные средства с банковской карты истца, зарегистрированной в Сервисе BelkaCar при заключении Договора присоединения.
Однако, списания денежных средств с карты не произошло.
После того, как истец обратился к ответчику за разъяснениями относительно незаконных попыток списания денежных средств с банковской карты, ответчик уведомил истца о том, что в связи с вышеуказанным ДТП ответчиком в адрес истца были выставлены штрафные санкции в виде:
- лизинговых платежей на сумму сумма,
- ущерб за тотал в размере сумма,
- штраф за оставление места ДТП в размере сумма,
а всего на сумму сумма.
В соответствии с п. 7.6 Договора присоединения, на который ссылается ответчик, Пользователь несет риск угона, гибели, повреждения Автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, с момента начала аренды и до ее окончания.
Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, аренда автомобиля была завершена истцом, что также подтверждается списанием денежных средств с банковской карты истца, зарегистрированной в Сервисе BelkaCar.
Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ответчик не представил никаких доказательств того, что именно в результате виновных действий истца ему был причинен имущественный ущерб, как и не представлено доказательств того, что истец допустил какие-либо нарушения Договора, либо выполнял какие-то запрещенные действия с транспортным средством, которые нанесли ему ущерб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения истцом своих обязательств по договору и наличие вины истца в произошедшим, после завершения аренды автомобиля ДТП, что свидетельствует об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих утверждать, что именно истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого был причинен ущерб имуществу ответчика, а также наличия вины истца в произошедшим после завершения аренды автомобиля ДТП.
При таких обстоятельствах доводы заявленных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено отсутствие в рассматриваемом споре взаимоотношений, подпадающих по действие названного закона, в связи с чем в исковых требованиях в этой части надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о признании незаконным наложения штрафных мер удовлетворить частично.
Признать действия адрес по наложению на ФИО1 штрафных санкций и взысканию с него в пользу адрес денежных средств незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио