Решение по делу № 2-4750/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-4750/2023; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 19.12.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РГС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата Номер, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 97393,95 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3121,82 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ответчиком Дата был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № Номер уступки прав (требований) (цессии) от Дата между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД Дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от Дата между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу Дата (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107 571,81 руб., задолженность по основному долгу – 23 518,84 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 10 881,98 руб. (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам – 62 993,13 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 177,86 руб. (Н), сумма задолженности по госпошлине - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников от Дата к Договору уступки прав требования от Дата.

Дата Мировой судья 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору Номер от Дата в сумме 97 393,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который Дата отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по Договору составляет 97 393,95 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Анкеты клиента (л.д. 11-оборот) Дата между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договорНомер по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 20000,00 руб., на срок 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 38,9% годовых, полная стоимость кредита – 46,62% годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно Графику платежей, ежемесячный платеж в размере 3057,50 руб. подлежал внесению 6 числа каждого месяца (л.д. 11).

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 Договора № Номер уступки прав (требований) (цессии) от Дата, заключенного между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД Дата (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от Дата, заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу Дата (л.д. 22-оборот – 23, 28).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107 571,81 руб., задолженность по основному долгу – 23 518,84 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 10 881,98 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 62 993,13 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 177,86 руб. (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников от Дата к Договору уступки прав требования от Дата (л.д. 28).

Договоры уступки не противоречат закону, условиям договора кредитования, а потому права кредитора перешли от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «РСВ».

Мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору Номер от Дата в сумме 97 393,95 руб., который Дата отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 30).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по Договору составляет 97 393,95 руб., из которых: основной долг – 23518,84 руб.; проценты за пользование кредитом – 10881,98 руб.; штраф – 62993,13 руб.

Размер задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Оценивая размер задолженности по штрафу на предмет его соразмерности нарушенному праву суд исходит из следующего.

В соответствие с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Номер от Дата, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение штрафа сумме основного долга и процентов, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа с 62993,13 руб. до 10 000,00 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере. Размер штрафа, рассчитанной в связи с неуплатой ссудной задолженности, с учетом размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам, периода просрочки, является соразмерным нарушенному праву истца.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 44400,82 руб., из которых: основной долг – 23518,84 руб.; проценты за пользование кредитом – 10881,98 руб.; штраф – 10000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от Дата N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины в связи со снижением размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3121,82 руб., оплаченные по платежным поручениям от Дата Номер на сумму 1560,91 руб., от Дата Номер на сумму 1560,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору Дата Номер в размере 44400,82 руб., из которых: основной долг – 23518,84 руб.; проценты за пользование кредитом – 10881,98 руб.; штраф – 10000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3121,82 руб., всего 47522,64 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Подлинник решения находится

в гражданском деле Номер