№ 10-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 06.07.2023
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе - председательствующего судьи Боброва И.А.,
с участием:
ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Судариковой А.О.,
при секретаре Кудрявцеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О. на приговор <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательно наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в общем порядке в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытия им наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сударикова А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, ставит вопрос об отмене приговора и назначении осужденному более мягкого наказания. В частности, в жалобе указано, что судом первой инстанции при назначении наказания не были применены правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, согласно которой возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также, не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
В судебном заседании она доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Осужденный ФИО1 также просил смягчить наказание, сославшись на то, что он полностью возместил причиненный потерпевшему вред.
Прокурор Ситников А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.
Проверив материалы дела уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются верными и сторонами не оспариваются.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, т. к. по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также о невозможности исправления осужденного ФИО1 посредством применения к нему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.
При определении срока наказания в виде лишения свободы не было допущено превышения его пределов, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные подсудимым, о суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Рассматривая вопрос о том, в каком исправительном учреждении надлежит отбывать наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Бобров