Дело № 2-1464/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,
установил:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.
В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО2, строительство которого осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе в части нарушения минимально допустимых отступов от границ земельного участка, уведомление об изменении параметров планируемого строительства в адрес администрации от ответчика не поступало.
Ссылаясь на изложенное, администрация просит суд возложить на ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что все выявленные экспертом в заключении судебной экспертизы нарушения являются устранимыми, и он готов их устранить. При этом пояснил, что между ним и смежными землепользователями ФИО3 и ФИО4 существует спор относительно смежной границы земельных участков, до разрешения которого невозможно дать однозначный ответ о наличии, либо отсутствии нарушений минимально допустимого отступа от границ земельного участка.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена нормами земельного законодательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2006 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №.
Предметом названного договора аренды стал земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно условий названного договора аренды земельный участок, с кадастровым номером №, был предоставлен администрацией ФИО2 в аренду сроком на 49 лет, в целях – для индивидуального жилищного строительства.
Дополнительных соглашением сторон от 25 февраля 2022 года в договор аренды № внесены изменения в части адреса земельного участка. Адрес земельного участка: <адрес>, изменен на адрес: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 на находящемся у него в аренде земельном участке, с кадастровым номером №, в 2021 году возвел объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м. Указанному жилому дому присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 мая 2022 года.
Строительство названного жилого дома осуществлено ФИО2 на основании уведомления о планируемом строительстве от 02 сентября 2020 года и в соответствии с уведомлением администрации от 08 сентября 2020 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленного 21 апреля 2022 года председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, совместно с консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», на земельном участке с кадастровым номером №, осуществлено строительство индивидуального жилого дома, с нарушением градостроительных норм и правил, выразившихся в не соблюдении минимальных отступов от левой границы земельного участка (отступ менее 3 метра).
Смежным земельным участком, земельного участка, с кадастровым номером №, по отношению к границам которого администрацией указывается на несоблюдение минимально допустимых отступов при строительстве жилого дома, с кадастровым номером №, является земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3
В целях проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> №, при обследовании жилого дома, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушений градостроительным норм и правил не выявлено. Выявлены нарушения строительных норм и правил, выраженные в недостаточной строительной готовности данного жилого дома, а также нарушения санитарных норма и правил, выраженные в отсутствии отопления и электроснабжения жилого дома. Экспертом также выявлено нарушение, влияющее на уровень пожарной безопасности жилого дома: противопожарное расстояние до ближайшего жилого дома меньше нормативного на № метра.
При этом, в исследовательской части судебной экспертизы эксперт указал что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по внешним признакам является объектом незавершенного строительства. Внутри обследуемого объекта имеются инженерные коммуникации и ведутся работы по чистовой отделке помещений. Пространственная жесткость жилого дома обеспечивается за счет его конфигурации, совместной работы наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия, передающих усиление от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты основания через фундамент. Конструктивные решения жилого дома соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». По результатам обследования, жилой дом не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом зданий и сооружений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.
Эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций обследуемого строения не нарушены. Обследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и дальнейшей эксплуатации, согласно требованиям по механической безопасности. Между тем, учитывая, что в ходе экспертного исследования выявлены нарушения требований по противопожарному расстоянию до ближайшего жилого дома <адрес>, то, при угрозе возникновения пожара, обследуемый жилой дом может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, эксперт <данные изъяты> в заключении судебной экспертизы указал, что выявленные нарушения являются устранимыми.
В качестве способов устранения выявленных в ходе обследования спорного жилого дома нарушений экспертом <данные изъяты> в заключении судебной экспертизы указано на необходимость выполнить работы по:
- устройству вертикальной гидроизоляции фундамента;
- устройству водонепроницаемой отмостки;
- теплоизоляции чердачного пространства;
- внутренних инженерных коммуникаций;
- внутренней отделке помещений, согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04,01-87»;
- устройству отопления и электроснабжения.
В качестве способа устранения нарушения, влияющего на уровень пожарной безопасности спорного жилого дома (противопожарное расстояние до ближайшего жилого дома меньше нормативного на № метра), эксперт <данные изъяты> указал на необходимость наличия между жилым домом по <адрес>А и жилым домом по <адрес>, наружной стены I-типа.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что неустранимых нарушений при возведении спорного жилого дома допущено не было.
Суд также учитывает, что доводы администрации о допущенном ответчиком нарушении при строительстве жилого дома градостроительных норм в части отступа от левой границ земельного участка (смежная граница с земельным участком третьих лиц Ч-вых) – отступ менее 3 метров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Экспертом боковой отступ от обследуемого объекта до границы земельного участка <адрес> (участок третьих лиц), не определялся, ввиду отсутствия ограждения, разделяющего земельный участок ответчика и третьих лиц по делу.
При этом, из материалов дела следует, что границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, с кадастровым номером №, и границы земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц ФИО4 и ФИО3, с кадастровым номером № (<адрес>), в установленном законом порядке не установлены, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Тогда как в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие спора между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, о местоположении смежной границах земельных участков сторон.
До рассмотрения настоящего спора сторон о местоположении смежной границах земельных участков, установлении границ земельных участков, решение вопроса о сносе спорного строения по доводам о нарушении при возведении жилого дома минимально допустимых расстояний до левой границы земельного участка ответчика, изменении параметров планируемого строительства, указанных в уведомлении, на что ссылается администрация в настоящем иске, является преждевременным.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, использование спорного земельного участка ответчиком соответствует предмету заключенного между ответчиком и администрацией договора аренды земельного участка. Существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не выявлено.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта, с учетом того, что выявленные нарушения носят устранимый характер. При этом, снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова