Решение по делу № 2-2073/2023 от 28.07.2023

Дело № копия

59RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> край 28 июля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» и просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 750 рублей, неустойку в сумме 121 750 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3, действующей по поручению ООО «Регион Туризм», договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (п.1.1. договора). Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. В заявке на бронирование указаны сведения о туристах: ФИО2, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 Программа пребывания, маршрут, условия путешествия: Пермь - Анталья ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта, с учетом комиссии исполнителя в размере 6 750 рублей, составляет 128 500 рублей. ФИО12 оплата туристического продукта произведена в полном объеме, денежные средства внесены в кассу исполнителя ИП ФИО3, которой в последующем перечислены туроператору ООО «Регион Туризм». Однако в связи с введенными Российской Федерацией временными ограничениями на транспортное сообщение, в том числе по маршруту, приобретенному истцом, для преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец и его семья не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Истцом в адрес исполнителя была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО3 направила туроператору ООО «Регион Туризм» два требования о возврате денежных средств в общей сумме 121 750 рублей, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом о защите прав потребителей требование о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период взыскиваемой неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 354 292,50 рублей, которая снижена истцом до 60 000 рублей. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 426,66 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ( л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства исковые требования, предъявленные к ООО «Регион Туризм», ФИО2 уточнены с учетом перечислений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 121750 рублей, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426,66 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.104-106).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, в части взыскания денежных средств по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 750 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку туроператор осуществил возврат полученных денежных средств до подачи иска в суд, нарушение прав потребителя не допускал, промедлению возврата денежных средств послужило наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовых сферах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется (л.д.81-84).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по удовлетворению иска не направила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 10 названного федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено:

Из представленного ответчиком агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Регион Туризм» реализует на территории России туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «№ на основании агентского договора публичной оферты (п.1.2.) именно иностранный туроператор формирует туристические продукты, реализуемые ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель), действующей по поручению туроператора и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (п.1.1. договора). Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор ООО «Регион туризм» (л.д. 7-9).

По указанному договору сформирован продукт на туристов ФИО2, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 в Турцию период с ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту <адрес>. Полная стоимость туристского продукта составляет 128 500 рублей, с учетом комиссии исполнителя по бронированию тура 6 750 рублей (л.д. 10, 11).

ФИО2 оплата туристического продукта произведена в полном объеме, денежные средства 128 500 рублей внесены в кассу исполнителя ИП ФИО3 (л.д. 12), которой в последующем перечислены туроператору ООО «Регион Туризм».

Таким образом, судом установлено, что третьим лицом ИП ФИО3 был забронирован тур на имя ФИО2 на условиях согласованных сторонами, туроператором по которому выступает ООО «Регион Туризм».

Факт заключения договора, формирования заявки, а также оплаты истцом тура в полном размере сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований, ФИО2 ссылается на то, что в связи с введенными Российской Федерацией временными ограничениями на транспортное сообщение, в том числе в Турцию, для преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец и его семья не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) разместило на официальном сайте сообщение о том, что российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Согласно информационному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы…с 00.00 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов их пунктов на территории России в пункты иностранных государств…» (л.д.99-100).

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указанные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Следуя рекомендациям органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности полетов закрытие воздушного пространства, введение ограничительных мер иностранными государствами (аресты, задержание воздушных судов российских авиакомпаний) – участниками санкционных мероприятий являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как соответствуют выше названным критериям таких обстоятельств, и имеется причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Истец направил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, ООО «Регион Туризм», в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в связи с введенными ограничениями. О замене тура в Турцию на равнозначный туристский продукт истец не просил (л.д. 13).

Указанная претензия о возврате денежных средств получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлена туроператору ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки сторон (л.д. 14-17).

Возврат денежных средств за путевку ООО «Регион Туризм» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 суммами 60 857 рублей и 60 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 3149 (л.д.101-101об.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Уплаченные за туристский продукт денежные средства, ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с настоящим иском, что явилось основанием для отказа истца от требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы л.д.101-101об., 2-3).

Истец, ссылаясь на ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, с учетом уточнения требований произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 292,50 рублей (121750 руб.*3%*97 дн.), снизив его в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей ( л.д.104-106).

Суд, учитывая, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств, отсутствие вины ООО «Регион Туризм» в расторжении договора, полагает ошибочным применение истцом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Регион Туризм» судом не установлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426,66 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обращения истца к ответчику с претензией, при наличии нарушения прав истца со стороны ответчика в части своевременного возврата уплаченных по договору денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца с претензией к ответчику и до обращения истца в суд с иском, ответчиком в добровольном порядке выполнены обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, отсутствуют.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО2 понес расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, частичного удовлетворения уточненных исковых требований и определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается в счет компенсации вышеуказанных расходов – 2 700 рублей, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (30 000* 9%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426,66 рублей (две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 66 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 700 рублей (две тысячи семьсот рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в сумме 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-30,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.