Дело № 2-757/2025
УИД 18RS0003-01-2024-009062-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.С., Д.В.М., Д.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,
установил:
Д.Л.С., Д.В.М., Д.К.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖК Октябрьский") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственника - у Д.Л.С. ? доли, у Д.К.В. ? доли, у Д.В.М. ? доли на спорное жилое помещение. В соответствии с актом б/н от 26.03.2024 в <адрес> доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло затопление. Причиной затопления явилось то, что 23 марта 2024 года произошел прорыв в <адрес> доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от стояка ГВС. На момент обследования установлено, что затопление произошло на площади 44 кв.м. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений отделки квартиры. Для определения причины залива квартиры и стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Так, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> причиной залива квартиры пострадавшей в результате затопления от <дата> является воздействие воды в результате затопления из-за прорыва на отводе стояка ГВС в вышерасположенной <адрес> МКД 17а. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры составляет без учета износа 459 570 руб. Добровольно возместить ущерб истцам ответчик отказался. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Д.Л.С. ущерб в размере 229 785 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 114 892,50 руб., в пользу Д.К.В. ущерб в размере 114 892,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 57 446,25 руб., в пользу Д.В.М. ущерб в размере 114 892,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 57 446,25 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 руб.
Определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - А.М.В.
В судебном заседании истец Д.В.М., представитель истца Д.Л.С. – ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Д.Л.С., Д.К.В., ответчик ООО "ЖК Октябрьский", третье лицо А.М.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, истца Д.В.М., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 20.10.2014 Д.В.М. и Д.К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 4 этаже дома по адресу: <адрес> (1/4 и 1/4 доли соответственно), с 19.03.2012 Д.Л.С. является собственником спорного жилого помещения доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
А.М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между собственниками помещении в многоквартирном доме и ООО "ЖК Октябрьский" 16.11.2021 г. был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым исполнитель ООО "ЖК Октябрьский" принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 2.1).
В п/п 76 - 121 приложения № 2 к Договору управления от 16.11.2021 г. предусмотрено, что в состав работ по договору входят, в том числе, работы по надлежащему содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения, то есть поддержание в исправном состоянии, элементов внутридомовых систем.
Согласно акту от 26.03.2024, составленного 26.03.2024 комиссией в составе представителя ООО «ЖК Октябрьский», собственника <адрес> А.М.В. следует, что <дата> около 21-00ч. заметили утечку воды в малом санузле. Была вызвана аварийная служба, которая приехала около 22-00ч. Прорыв произошел на отводе от стояка ГВС до отсекающего крана на общем домовом имуществе. В результате прорыва произошло затопление части комнаты. Прорыв произошёл из-за ветхого состоянии труб.
Из акта от 26.03.2024, составленного 26.03.2024 комиссией в составе представителя ООО "ЖК Октябрьский", собственника Д.В.М., следует, что произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, установили, что в момент затопления в квартире истцы отсутствовали. Прорыв произошел в <адрес> на отводе стояка ГВС 23.03.2024 около 21-00ч. На момент обследования установлено, что затопление произошло на площади около 40 кв.м. К выходу из санузла паркет вспучил на площади около 4 п.м. Возможны другие повреждения. На полу 2 ковра 2*3 м.
Заключением эксперта <номер> от 08.04.2024, проведенного ООО «Центр Оценки и Экспертизы» определено, что причиной повреждения отделки квартиры по адресу: <адрес> является воздействие воды в результате затопления из-за прорыва на отводе стояка ГВС в вышерасположенной <адрес> МКД <номер>а; рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведенная в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 459 570 руб.
Данные обстоятельства установлены судом, и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
То есть за содержание и ремонт системы водоотведения в данном случае ответственна управляющая компания.
Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истцов явился разрыв (разрушение) трубы отвода ответвления от стояка ГВС до первого запирающего устройства в результате коррозийных процессов являющейся общим имуществом и расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п/п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Доказательств исполнения возложенных на ООО "ЖК Октябрьский" обязанностей, а также отсутствия вины ответчика, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе систем водопровода многоквартирного дома, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в размере 459 570 руб., который установлен заключением эксперта <номер> от 08.04.2024 ООО «Центр оценки и экспертизы».
При рассмотрении дела со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место 23 марта 2024 года, по состоянию на дату затопления.
Определением суда от 26.06.2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «ЖК Октябрьский», которому вручена копия определения о внесении денежных средств на депозит суда.
Определением суда от 24.07.2025 года производство по настоящему делу возобновлено, поскольку ООО «ЖК Октябрьский» не внес денежные средства на депозит суда в счет обеспечения гарантированности платежа по оплате судебной экспертизы, на неоднократные попытки уточнения информации о внесении денежных средств ООО «ЖК Октябрьский» не отреагировал, уклоняется от ответов на телефонных звонки, судебные извещения о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу ответчиком получены лично, позиции по делу не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч. 2 ст. 10 ГК РФ закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда.
Одновременно с этим суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указал, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия, если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Таким образом, учитывая процессуальное поведение ответчика ООО «ЖК Октябрьский», отсутствие доказательств об иной, рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства вышеприведенное экспертное заключение.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
Доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика, как на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба.
Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 459 570 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, в пользу истца Д.Л.С. сумму в размере 229 785 руб., в пользу истцов Д.К.В. и Д.В.М. по 114 892,50 руб., пропорционально их долям в праве собственности.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.
Истцы просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда по 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма по 5 000 руб. каждому из истцов должным образом компенсирует испытанные истцами нравственные страдания в результате нарушения их прав потребителя на получение качественной услуги, такой размер компенсации причиненного истцам морального вреда соответствует требованиям разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Направленная ответчику ООО "ЖК Октябрьский" претензия от 13.05.2024 г. оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с тем, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца Д.Л.С. подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме 117 392,50 руб. ((229 785 +5000,00)/2), в пользу истца Д.К.В. и Д.В.М. по 59 946,25 руб. (114 892,50+5000)/2) каждому.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, в отсутствие заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленной истцом Д.В.М. квитанции б/н от 08.04.2024 г., истцом за услуги оценки в досудебном порядке оплачено 7 000 рублей
Суд считает данные требования подтвержденными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Д.В.М. в сумме 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 16 989 руб., из которых 13 989 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Д.Л.С. (паспорт серии <номер>), Д.В.М. (паспорт серии <номер>), Д.К.В. (паспорт серии <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" в пользу Д.Л.С. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 229 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 392,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" в пользу Д.В.М. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 114 892,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 946,25 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 7 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" в пользу Д.К.В. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 114 892,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 946,25 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 16 989 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова