РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 12 августа 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2025 (УИД № 63RS0018-01-2025-001398-19) по иску ООО "Строймашсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Строймашсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2025 решением Арбитражного суда Самарской области по делу <№> Общество «Строймашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно выпискам по расчетным счетам должника (истца) в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 967 500 рублей: <Дата> на сумму 150 000 рублей - «за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового сопровождения по договору <№> от <Дата>»; <Дата> на сумму 217 500 рублей - «за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового сопровождения по договору <№> от <Дата>»; <Дата> на сумму 600 000 рублей - «ИСД <№>. оплата ИП ФИО2 по счету <№> от <Дата>. Оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налогового консультирования».

Между тем, документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком данных денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, следовательно, денежные средства переданы в отсутствие законных оснований. Денежные средства не возвращены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, отправленная в адрес ответчика 13.03.2025 претензия им не получена, письмо возвращено за истечением срока хранения. 30-ти дневный срок для целей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора к моменту подачи настоящего иска истек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 года по делу <№> в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у руководителя ответчика документов (в т.ч. документов, свидетельствующих об исполнении обязательств перед контрагентами) отказано со ссылкой на отсутствие таких документов у руководителя.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Строймашсервис» не имеется первичной документации, подтверждающей существо обязательства, однако существование задолженности подтверждено сведениями с расчетного счета должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строймашсервис» ОГРН <***> задолженность в размере 967 500 рублей.

В судебное заседание ООО "Строймашсервис", конкурсный управляющий ФИО1, не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она являлась индивидуальным предпринимателем. Одним из видов ее деятельности являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. <Дата> между ней и ООО «СМС» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Условия договора ею выполнены в полном объеме и ООО "Строймашсервис" оплачены. После получения денежных средств она предоставила налоговую декларацию в налоговую инспекцию и уплатила налоги.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 по делу <№> Общество «Строймашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно выпискам по расчетным счетам должника (истца) в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 967 500 рублей: <Дата> на сумму 150 000 рублей - «за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового сопровождения по договору <№> от <Дата>»; <Дата> на сумму 217 500 рублей - «за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового сопровождения по договору <№> от <Дата>»; <Дата> на сумму 600 000 рублей - «ИСД <№>. оплата ИП ФИО2 по счету <№> от <Дата> - оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налогового консультирования».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 с <Дата> по <Дата> являлась индивидуальным предпринимателем. Одним из видов ее деятельности являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

<Дата> между ФИО2 и ООО «СМС» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

Условия договора ФИО2 выполнены в полном объеме и ООО "Строймашсервис" оплачены, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг <№> от 30.09.2022, <№> от 31.10.2022, <№> от 30.11.2022, <№> от 31.12.2022.

Также установлено, что в связи с получением доходов в 2022 году, в том числе от ООО "Строймашсервис", 12.04.2023 ФИО2 в МИФНС №21 по Самарской области подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и уплачены налоги, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств того, что заключенный между ООО "Строймашсервис" и ФИО2 договор на оказание бухгалтерских услуг признавался в установленном законом порядке недействительным, либо что ООО "Строймашсервис" произведено ошибочное исполнение по договору, в материалах дела не имеется и стороной истца таких доказательств не представлено.

Договор на оказание бухгалтерских услуг подписан директором ООО "Строймашсервис" ФИО, имеет оттиск печати организации, к нему приложены приложения с графиком предоставления документов исполнителю и перечень бухгалтерских услуг, дополнительное соглашение, акт сверки, акты сдачи-приемки услуг, акты о приемки выполненных работ, суммы по которым соответствуют фактически перечисленным ФИО2 денежным средствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию бухгалтерских услуг, денежные средства в общей сумме 967 500 руб. перечислены ООО "Строймашсервис" ФИО2 во исполнение заключенного между ними договора, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО2, неосновательного обогащения, образовавшегося за счет ООО "Строймашсервис", в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строймашсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина