Дело № 2-51/2025
УИД 27RS0006-01-2024-001927-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.04.2025 г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при помощнике судьи Герасимовой К.О.,
с участием: представителя истца ФИО6, по доверенности,
представителя ответчика ФИО7, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, во время которого на имя истца была приобретена квартира (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, являющаяся общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края. Сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ст. 178 ГК РФ. Данная сделка была совершена, так как ответчик ввел истца в заблуждение, обещая, что после совершения сделки, он подарит 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную им в результате заключения вышеуказанного соглашения, общему ребенку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения соглашения ответчик стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но дарить ее сыну отказался. Заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы данную сделку, если бы знала об отсутствии намерения у ответчика подарить свою 1/2 долю ребенку. Данная сделка привела к неблагоприятным для истца и ребенка последствиям, а именно: невозможности продать спорную квартиру. Ответчику была направлена претензия. Претензия осталась без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просит:
признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;
применить последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, приобретенной истцом до брака, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом, была приобретена на деньги брата. Также указала, что ею ранее был подан иск об исключении спорной квартиры из общего совместного имущества супругов, но далее иск был отозван, так как ФИО5 согласился оформить раздел нотариально и потом подарить свою ребенку, в связи с чем была оформлена доверенность. Ответчик ввел истца в заблуждение пообещав передать долю в спорном имуществе в дальнейшем их совместному ребенку.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что соглашение было подписано при достижении соглашения о том, что ФИО5 подарит свою долю в квартире их совместному ребенку, доверенность была оформлена как гарантия. Квартира не является совместным имуществом, иск об исключении данного имущества из совместно нажитого, был отозван ФИО4 поскольку была договоренность о дарении доли ответчика в квартире ребенку.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что квартира была приобретена в браке, соглашение составлено по взаимной договоренности в качестве раздела совместно нажитого имущества. Доверенность, в которой указано на поручение юристу оформления сделки по передаче его доли в спорной квартире сыну на случай, если в период командировки при участии в специальной военной операции им будет получено ранение.
Представитель ответчика ФИО12 возражала против исковых требований, пояснила, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, они периодически пытались наладить отношения. Из-за того, что ФИО5 проходит военную службу и участвует в специальной военной операции, истец предполагает, что доля ответчика в спорной квартире может отойти также сыну ответчика, который не является их совместным ребенком. Истец пыталась подать иск о том, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, приобретенная в браке, но потом иск отозвала, было подписано нотариально удостоверенное соглашение о разделе квартиры в равных долях, так как квартира является совместным имуществом, приобретенным в браке. Ответчиком была выдана юристу доверенность об оформлении его доли в квартире на ребенка, в случае если будет ранение и он будет в госпитале. Потом доверенность отозвал, поскольку ФИО4 стала настаивать на дарении доли ответчика в квартире ребенку.
В судебное заседание стороны, третье лицо нотариус ФИО10 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, между ФИО5 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО5 также является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матерью которого является ФИО3).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), последней приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение, удостоверенное нотариально о том, что ФИО5 и ФИО4 связи с расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака (п. 1 Соглашения).
В собственности ФИО4 остается 1/2 (одна вторая) доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 3 Соглашения).
В собственности ФИО5 остается 1/2 (одна вторая) доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 4 Соглашения).
Стороны соглашения в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 7 Соглашения).
Содержание статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено (п. 11 Соглашения).
Настоящее соглашение прочитано вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительные все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения (п. 13 Соглашения).
Стороны, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствие совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон (п. 14 Соглашения). Информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст сделки верно.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что недвижимое имущество – квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).
В материалы дела также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО5, согласно которого последний уполномочивает ФИО9 выделить долю в совместно нажитом имуществе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака, по всем вопросам, касающимся дарения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ФИО5 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением, в том числе право заключать и подписывать договор дарения вышеуказанной квартиры ФИО1
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из положений, изложенных в п.п. 1,3 ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Судом установлено, что после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО4 и ФИО5 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.
Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению истец указывает на недействительность данного соглашения в связи с введением ее ответчиком ФИО5 в заблуждение, в отношении того, что после подписания данного соглашения ФИО5 подарит свою 1/2 долю квартиры их совместному сыну ФИО1
Как следует из положений ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).
Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества между супругами было заключено ФИО4 и ФИО5 добровольно, при заключении соглашения ФИО4 понимала последствия его заключения, осознавала, что в результате право собственности на спорную квартиру будет разделено по 1/2 доле в праве собственности каждому из сторон соглашения, о чем свидетельствуют ее действия о дальнейшей регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии с условиями данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариально, что свидетельствует о том, что нотариусом проведена проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.
Стороны при заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами сообщали нотариусу о приобретении квартиры в период брака, а также о том, что данное имущество является совместным имуществом супругов, нотариусом были разъяснены положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, стороны сообщили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В обоснование своих доводов о заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами истец указал на обстоятельства подачи иска об исключении спорной квартиры из числа совместно нажитого имущества, предоставив в качестве доказательств документы о приобретении квартиры, свидетельские показания.
Вместе с тем, согласно определению судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании права собственности, выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, возвращено истцу на основании письменного заявления истца ФИО4
Доводы истца о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу и не установлены ранее судебным постановлением.
Обстоятельства наличия договоренности между ФИО5 и ФИО4 о дальнейшем распоряжении спорного имущества, не являются свидетельством о заблуждении истцом о природе заключенного соглашения, которые ей были известны на момент подписания соглашения.
Кроме того, заявляя иск о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец не оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество.
Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 СК РФ, ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ, удостоверено нотариально, нарушений его заключения судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при заключении указанного соглашения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки в результате заблуждения относительно природы сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, доказательств заблуждения истца относилось правовых последствий сделки суду не представлено, наличие иных договоренностей после заключения указанного соглашения не может быть признано существенным заблуждением неправильного представления стороны сделки о правах и обязанностях по ней, не влечет признания соглашения недействительным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.
Судья Т.В. Карнаух