Дело № 2-964/2022

36RS0002-01-2022-003307-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 07 сентября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «КоллекшнКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КоллекшнКонсалт» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по тем основаниям, что 01 февраля 2021 г. между ООО МКК «Денежная единица» иФИО1 был заключен кредитный договор в форме микрозайма № БГ00066-325-2021, на сумму 25 000 руб., сроком 30 календарных дней.Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства были предоставлены ответчику. Однако, ответчик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

30 июня 2021 г. между ООО «КоллекшнКонсалт» и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № БГ00066-325-2021, согласно которому право требования по кредитному договору перешли к истцу ООО «КоллекшнКонсалт».

Общая задолженность по состоянию на 15 апреля 2022 г.составляет 62 500 руб. из них: просроченный основной долг – 25000 руб., проценты и штрафы – 37 500 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа № БГ00066-325-2021за период с 01 февраля 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в сумме 62 500 руб. из них: просроченный основной долг – 25 000 руб., проценты и штрафы – 37 500 руб., взыскать государственную пошлину в размере 2 075 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «КоллекшнКонсалт»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений не представила, своих представителей не направила, расчет не оспорила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора микрозайма от 01 февраля 2021 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме микрозайма № БГ00066-325-2021, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 25 000 руб., под 361,350 % годовых, сроком 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день вразмере 7 425 руб. (л.д.8).

Предмет Договора микрозайма№ БГ00066-325-2021, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора микрозайма и Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что Заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями договора микрозайма, а также, что перед заключением настоящего договора, индивидуальные условия получил на руки 01 февраля 2021 г. и согласен с ними (л.д. 8 оборот).

Договор микрозайма № БГ00066-325-2021 на указанных Индивидуальных условиях заемщик подписал собственноручно.

Факт выдачи денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела: расходным кассовым ордером № 325-13-0064 от 01 февраля 2021 г. и не оспаривается ФИО1 (л.д.9).

Согласно условиям договора микрозаймаФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты до 03 марта 2021 г., но условия договора не исполнила; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства займодавцу ею не возвращены.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма № БГ00066-325-2021 от 01 февраля 2021 г. предусмотрено условие об уступке Займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам, на которое заемщик дал свое согласие.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгацииили возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

30 июня 2021 г. между ООО «КоллекшнКонсалт» и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № БГ00066-325-2021, согласно которому право требования по кредитному договору перешли к истцу ООО «КоллекшнКонсалт» (л.д.10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, в нарушение положений Договора заемщик по настоящее время обязательства по договору не исполнил, возврату суммы займа и процентов за пользование займом не произвел.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 апреля 2022 г. задолженность по договору составила 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга; 37 500 руб. –максимальная сумма процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения указанного договора микрозайма № БГ00066-325-2021), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и могут быть заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов за пользование займом (полностью либо в части), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 суду предоставлено не было.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в I квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 включительно составляет 349,161% годовых, предельное значение стоимости потребительских кредитов составляет 365,000% годовых.

В договоре микрозайма от 01 февраля 2021 г. сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 361,350%.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1 не превышает ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ФЗ № 554 о внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), атакже платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, злоупотребления правом в действиях займодавца не усматривается. Нарушений ограничений, установленных законодательно, при расчете заявленной к взысканию суммы допущено не было; процентная ставка не превысила установленных ограничений; размер процентов не превысил полутократного размера суммы займа. С условиями договора ответчик была ознакомлена, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон. Оснований для снижения размера процентов ниже размера, предусмотренного договором, и ниже законодательно установленных ограничений, - не имеется.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом своих обязательств по договору потребительского займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии с подпунктом 2 п. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела ООО «КоллекшнКонсалт» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, вытекающего из неисполнения ответчиком обязательств по договору № БГ00066-325-2021, уплатив за его подачу госпошлину в сумме 1038 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской судебный приказ от28 марта 2022 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № БГ00066-325-2021 от 28 марта 2022 г. отменен, государственная пошлина при этом не возвращалась, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в этой части и произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в сумме 1038 руб.

Подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 2075 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. (л.д.5,14,15).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «КоллекшнКонсалт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2075 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КоллекшнКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КоллекшнКонсалт» задолженность по договору займа № БГ00066-325-2021 от 01 февраля 2021 г. в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. из них: просроченный основной долг – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., проценты и штрафы – 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., взыскать государственную пошлину в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 г.