Дело № 2-17/2025

УИД: 42RS0040-01-2023-002090-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «26» февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушенных прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и согласно уточненным требованиям просит устранить нарушение её прав, как собственника земельного участка № в СНТ «Медик» и расположенного на нем жилого дома, а именно возложить на владельца земельного участка № ФИО3 обязанности переоборудования крыши его <адрес> – установить снегодержатели на скат крыши дома со стороны межевой границы с земельным участком № в соответствии с рекомендациями эксперта, проводившего строительно – техническую экспертизу в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу, спилить деревья сосны сибирской в количестве 4 штук на участке № в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчика неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № СНТ «Медик». Разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества. Участок граничит с земельным участком ответчика №, на котором построен дом, северный скат крыши которого направлен в сторону участка истца, с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Сход огромной массы снега со ската крыши ломает забор, установленный на смежной границе (столбики), а также к наклону уличного столба электропередач в сторону земельного участка истца. Кроме того посадка четырех деревьев сосны Сибирской на участке ответчика создает препятствие для полноценного пользования её участком, т.к. корни пустили корни на её землю, где посажены культурные растения, засоряет участок хвоей, затеняют его, что приведет к нарушению структуры грунта и гибели растений, которые произрастают на участке истца. В результате воздействия тени деревьев сосны сибирской произошла порча кровли и порча внутренней отделки её <адрес>.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований об установлении снегодержателей на скате крыши дома со стороны межевой границы с земельным участком № в соответствии с рекомендациями эксперта, проводившего строительно – техническую экспертизу не возражали. Однако возражали против удовлетворения требований о спиле деревьев, поскольку они в настоящее время являются среднерослыми, а также указали, что сроки исполнения решения суда, а также размер неустойки являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Медик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу экспертизы, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение», утвержденных решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 496 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м., стволов высокоорслых деревьев – 4 м.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 510 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 31.10.2005. Право собственности зарегистрировано 01.07.2013, границы земельного участка не установлены (л.д. 25-30,34,35, 43-48 т.1), а также является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с № (л.д. 33, 36-42, т. 1).

Собственником участка смежного с земельным участком истца по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства является ответчик ФИО3 Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 31.10.2005. Право собственности зарегистрировано 25.10.2017, границы земельного участка установлены. На земельном участке расположено здание с №, также принадлежащее ФИО3 (л.д. 23-27 т.2).

Смежная граница указанных земельных участков установлена вступившими в законную силу решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2015 и от 21.12.2016 (л.д.29-35 т.2).

Местоположение смежной границы ни по факту, ни по данным ЕГРН сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 30.07.2024 №281/4-2-24, составленному в рамках назначенной судом по делу экспертизе, расстояние здания на земельном участке №, принадлежащего ФИО3 до ограждения с земельным участком № не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Елыкаевского сельского поселения, требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Садовый дом, расположенный на участке № по <адрес>, находится вне охранной зоны воздушных линий электропередач. Сход снега с поверхности кровли <адрес> на земельный участок № возможен. Опора линии электропередач находится вне зоны возможного схода снега. Для устранения возможности схода снега с поверхности ската кровли <адрес>, ориентированного на земельный участок №, необходимо предусмотреть снегозадерживающие устройства на данном скате кровли согласно СП.17.13330.2017 «Кровли»

В судебном заседании 28.08.2024 эксперт ФИО1 пояснял, что электрический столб в радиус падения снега с крыши ответчика не попадает, в связи с чем падение снега с крыши ответчика не может быть причиной наклона столба в сторону земельного участка истца.

Согласно уточнениям (л.д.28 т.2) возможна установках любого типа сертифицированных снегозадержателей заводского изготовления в соответствии с инструкцией, указаниями производителя и нормативно – техническими требованиями.

Заключение эксперта суд считает достоверным и обоснованным, заключение мотивировано, не содержит в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, являются обоснованным, выполненными в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имеется, указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд с данными выводами соглашается и считает необходимым положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание заключение эксперта сторона ответчика против удовлетворения требований об установке снегозадерживающих устройств на скате крыши ответчика не возражала.

Также истцом утверждалось, что на участке ответчика с разрешенным использование: садоводство на недопустимом расстоянии от общей границы высажены деревья высокорослых пород, что является причиной затенения её земельного участка, что нарушает рост растений, хвоя от деревьев нарушает конвекцию и инсоляцию, способствует повышению увлажненности почвы, угнетает рост и развитие садовых растений, а также увеличивает период снегозадержания снежно – ледяной массы на кровли крыши её дома в период зимних оттепелей и весеннего таяния, как следствие увеличение нагрузки на кровлю, в связи с чем произошел её прогиб, повлекло нарушение внутренней отделки дома грибком.

Проверяя ссылки истца на указанные обстоятельства, суд в рамках экспертизы перед экспертами поставил вопросы, согласно ответам, на которые на участке № расположены растения сосны сибирской (4 шт.), которые являются молодыми (возраст растений порядка 40 лет) здоровыми, без признаков ослабления (категория санитарного состояния исследуемых деревьев 1). Растения находятся в фазе активного роста. Угол наклона стволов растений сосны сибирской от вертикальной оси растения составляет 0-8°. Деревья расположены в линейной посадке. Посадки сосны сибирской загущены. Ветви дерева, расположенного ближе к границе между участками № и № (дерево №1), заходят за забор и нависают над территорией участка № на 1,5-2,0м.

Растение сосны сибирской (дерево №1), расположенное на расстоянии 2,5 м от межевой границы участка № нарушает нормативные требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно которому минимальное расстояние до границ соседнего участка должны быть для стволов высокорослых деревьев (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м. Остальные растения сосны сибирской (деревья №2, №3, №4) находятся на расстоянии в соответствии с нормативными требованиями п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Отсутствие нормативной документации по нормам инсоляции территорий садовых участков не позволяет установить нарушение инсоляционного режима территории участка №. Однако, растения сосны сибирской отбрасывают тень на участок № в течение светового времени суток с 9.00 до 18.00 часов по местному времени длиной от 7,56 м до 25,32 м (тень, отбрасываемая деревом №1). Учитывая, что территория участка № расположена на склоне, а растения сосны сибирской произрастают на участке № в верхней части склона, длина тени в утренние часы достигает нижних террас участка №. В зоне перманентного затенения находится большая часть юго – западной, южной и юго – восточной части участка №.

Затененность территории от густых посадок сосны сибирской (4 шт.) препятствуют конвекции и достаточной инсоляции территории и способствует повышению увлажненности почвы территории участка № в радиусе до 10 метров от места произрастания растений сосны сибирской ( дерево №1).

Растения сосны сибирской (4 шт.) участвуют в процессе снегозадержания в зимний период времени, что может оказывать влияние на высоту снежного покрова вблизи растений и дальнейшую увлажненность территории в весенне-летний период. На текущий момент времени при проведении экспертизы определить степень влияния растений сосны сибирской (4 шт.) на уровень снегозадержания не представляется возможным.

Влияние растений сосны сибирской (4 шт.) на агрохимические показатели почвы территории участка № не установлено.

Для устранения негативного воздействия со стороны растений сосны сибирской на участок № необходимо удалить растение сосны сибирской (дерево №1), расположенное на расстоянии 2,5 м от межевой границы участка №.

Тень, создаваемая растениями сосны сибирской (4 шт.) оказывает влияние на рост, развитие, продуктивность культурных древесно-кустарниковых и травянистых растений, произрастающих на земельном участке №. Растения, произрастающие в зоне перманентного затенения, имеют угнетенный вид (2 куста смородины, 3 куста розы, жимолость и др.), отмечается отставание наступления фенологических фаз (водяная лилия (нимфея), клематис). Растения, находящиеся в зоне периодического затенения (2 куста винограда, гряда клубники садовой) отличаются отставанием наступления фенологических фаз и скудным цветением (виноград), наличием малочисленных плодов (клубника садовая).

Определить уровень снижения продуктивности плодовых и овощных растений на участке № не представляется возможным из-за отсутствия данных по продуктивности культур за прошлые вегетационные периоды. Также для определения достоверного уровня продуктивности плодовых и овощных культур на текущий момент необходимо проведение исследования по показателям продуктивности по продолжительности в течение трех вегетационных периодов.

Удаление растения сосны сибирской (дерево с №1), расположенной на расстоянии 2,5 м от межевой границы, позволит несколько улучшить инсоляционный режим территории участка №, но не приведет к оптимизации микроклимата территории, так как оставшиеся деревья, продолжат создавать затенение юго-западной, южной и юго - восточной части участка №.

В судебном заседании эксперты пояснили, что деревья на участке ответчика являются высокорослыми, запрета на выращивание сосен на земельных участках с разрешенным использованием для садоводства нет, эксперты обратили также внимание на то обстоятельство, что нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют. Между тем экспертом отмечается, что одним из факторов угнетения растений на участке истца может быть его затенение деревьями ответчика.

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение №17/14/95 от 07.04.2023 по обследованию жилого дома истца, расположенного на земельном участке №. По результатам исследования в заключении сделан вывод о ненормативном расположении ближайшего к межевой границе дерева сосны сибирской и его кроны, наличия значительного скопления снега на поверхности западного ската кровли дома участка №, увеличение его веса в период оттепели, прогиб данной части кровли, внутри дома биоповреждения потолка и стен, низкий уровень освещенности и инсоляции (л.д. 9-21).

При этом обследование проведено без извещения и участия ответчика, осмотр произведен без обеспечения доступа к участку ответчика. Выводы основаны на визуальном осмотре исследуемого земельного участка с инструментальным обследованием объекта (лазерного дальномера), однако эксперт, в частности, не указал время осмотра, при этом в заключении указывает инсоляцию в доме 3 часа. Ссылки на примененные методики в этой части заключение не содержит. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение выводы специалиста.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 30.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 227-228 т.1).

Однако проведение назначенной судом дополнительной экспертизы не состоялось в связи с ходатайством истца о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу (л.д.6-16 т.2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушений целостности дома истца, а также является ли тому причиной воздействие тени деревьев, расположенных на участке ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив выводы эксперта, с учетом отсутствия запрета на высадку деревьев сосны сибирской на садовых земельных участках, нормативов по вопросу влияния спорных деревьев на затененность соседнего земельного участка истца и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках, вместе с тем наличие нарушений градостроительных регламентов, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, а именно считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3 об установке снегозадерживающих устройств на скате крыши ответчика, поскольку установлен сход снега с поверхности кровли <адрес> на земельный участок №, а также спиле сосны сибирской (1 шт.), поскольку имеется нарушение нормативных требований минимального расстояния от границы участка истца до ближайшего ствола высокорослого дерева, расположенного на участке ответчика, чем нарушены права ФИО2, как собственника земельного участка.

Вместе с тем, как указано экспертами влияние растений сосны сибирской (4 шт.) на агрохимические показатели почвы территории участка № не установлено, определить степень влияния растений сосны сибирской (4 шт.) на уровень снегозадержания также не представилось возможным, таким образом, отсутствуют доказательств, с достоверностью подтверждающие гибель и повреждения растений на участке истца либо наступление иных неблагоприятных последствий, что позволяет суду сделать вывод, что высадка ответчиком спорных насаждений - сосны сибирской в количестве 3 штук, реальной угрозы жизни и здоровью истца, каких-либо других лиц не несет, законных прав и интересов истца не нарушает, поэтому в удовлетворении требований о спиле сосны сибирской (3 шт.) следует отказать.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по устранению нарушения прав истца, суд считает возможным установить срок - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 5), из которых 300 рублей подлежат взысканию с ответчика, а 100 рублей излишне уплаченные истцом при подаче иска возврату истцу.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно ходатайства и обоснования стоимости проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования составила 90830 рублей = (50000 (д.д.163 т.1) + 40830 рублей (л.д. 165-166 т.1), которые были оплачены истцом (л.д.86, 87,232).

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение экспертизы является доказательством по делу. Сумма 90830 рублей соответствует сложности, объему и затраченного времени экспертов на проведенную экспертизу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате проведения экспертизы было установлено нарушение прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушенных прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО3<данные изъяты> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу установить сертифицированные снегодержатели заводского изготовления на скате крыши дома по <адрес> со стороны межевой границы с земельным участком <адрес> принадлежащего ФИО2, спилить дерево сосны сибирской в количестве 1 штуки на земельном участке по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока и до дня исполнения судебного акта в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 90830 рублей, а всего 91130 рублей.

Возвратить ФИО2, <данные изъяты> 100 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 31.10.2023.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.