Дело № 2-2556/2023
УИД 75RS0023-01-2023-004598-07
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Цыдыповой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуги «Независимая гарантия», сертификат «2№, стоимостью 132 000 руб., размер оплаты был списан с кредитного счета истца. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто ему не продадут и кредит не выдадут. Посчитав, что данный сертификат и услуги ему не нужны, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию с требованием расторжения договора и возврата оплаченной суммы. Ответчик до настоящего дня ответ не предоставил, денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» уплаченные 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, где просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Д.С.АВТО» полностью исполнен, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.
Третье лицо ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направили, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 данного Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № на сумму 2496596 руб. 97 коп. на приобретение транспортного средства, из которых 2 067 920 руб. - оплата транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 59199 руб. - оплата страховой премии по договору страхования КАСКО; 132000 руб. - оплата услуги «Независимая гарантия» №; 9240 руб. - оплата дополнительной услуги СМС-информирование по КД; 192237,97 руб.- оплата опции «Назначь свою ставку» по КД; 36 000 руб. – перечисление по договору «Помощь рядом» по КД; 4685, 39 руб., 1743,37 руб., 2811,24 руб. – проценты по кредиту. (л.д. 23, 27-29)
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат № «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л. д. 14-16)
Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство договор от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара – ПАО Росбанк, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до <данные изъяты> месяцев, стоимость программы 132000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора, где просил в течение десяти дней вернуть денежные средства, на которое ответ дан не был.(л.д. 24)
Судом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, и приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С.АВТО», адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Также в материалах дела имеется Сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. В п. 1.1 Общих положений сертификата указано, что приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом директора ООО «Д.С.АВТО» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С.АВТО» за предоставление независимой гарантии - 132000 руб.
Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.АВТО» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С.АВТО» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 1.1 Оферты).
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.
Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО РОСБАНК.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.
По условиям кредитного договора с ПАО РОСБАНК не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению независимой гарантии. Единственным видом обеспечения является залог приобретаемого транспортного средства (п. 19 Индивидуальных условий). Банк не является агентом ООО «Д.С.АВТО», не предлагает его услуги, не заключает договоры на их оказание и не принимает плату за них.
При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и материалам дела не подтверждаются.
Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Д.С.АВТО» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5000 руб., исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, соблюдением принципов разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составил 68 500 руб. (132000 +5000)х50%).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, состоящие из консультации и составления искового заявления исполнителем Ш-С А.В. , составил 10000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-34)
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3840 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, всего взыскать 212 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 3840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.