Дело № 2-220/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000216-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 274 956,49руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 274 956,49руб., в том числе: 173 492,66руб. – основной долг, 101 463,83руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 5 949,56руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо – ПАО НБ «ТРАСТ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в сумме 6 438руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком погашения, согласованным сторонами, где предусматривался срок внесения очередного платежа.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 200 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма кредита не была возвращена.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита ответчик своевременно, в обозначенных суммах не вносила, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, далее прекратила вносить денежные средства в счет погашения кредита, допустив образование просроченной кредитной задолженности в размере 274 956,49руб., в том числе: 173 492,66руб. – основной долг, 101 463,83руб. – проценты на непросроченный основной долг, о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен соответствующий расчет кредитной задолженности.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Феникс" право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 274 956,49руб., в том числе 173 492,66руб. основной долг, 101 463,83руб. – просроченные проценты.

Проанализировав заключенный договор уступки права (требований) (цессии), суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Содержание договора позволяет суду сделать вывод о том, что при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая собственно передаваемое право, его объём, основания и стоимость, что указывает на соответствие договора требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ.

Сведений об оспаривании указанного договора суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность установленного договором уступки прав требования правопреемника имеет существенное значение для ответчика и требовало получения ее согласия на заключение договора, судом не установлено.

Согласие заемщика с условием об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 поставлена в известность о наличии у Банка права производить уступку требования любому другому лицу, и согласилась с этим. Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для ФИО1 не имела существенного значения.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и прав ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что право требования перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, и он правомочен требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо о направлении ФИО1 уведомления об уступке права требования.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования, которое заемщиком не исполнено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после оформления договора уступки прав требования ФИО1 вносились платежи.

Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в судебный участок Кезского района Удмуртской Республики заявление о внесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по данному кредитному договору, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ и определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника данный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Проанализировав расчет основного долга и процентов на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо образования задолженности в ином, чем заявлено истцом, размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 274 956,49руб., в том числе: 173 492,66руб. – основной долг, 101 463,83руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в соответствии с графиком, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из графика платежей, последний платеж определен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти четырех лет по истечении установленного последнего платежа по графику, в том числе по истечение более трех лет с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, и даже с учетом периода на который срок исковой давности прерывался в период исполнения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд составляет более трех лет с момента установленного графиком платежей последнего платежа и пропущен уже на момент обращения с исковым заявлением.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного срока, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Так как истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, и при этом доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Одинцова О.П.