Решение по делу № 2-3127/2023 от 07.06.2023 - о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

Дело № 2-3127/2023 УИД 66RS0004-01-2023-001595-63

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2 иск о взыскании двойной суммы задатка - 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей и оплату государственной пошлины -18 350 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 стороны заключили предварительный договор купли — продажи недвижимого имущества с условием прав владения и пользования до заключения основного договора. В пункте 4 договора стороны согласовали условие о том, что продавец ФИО2 обязуется снять ограничения с отчуждаемых объектов недвижимости жилого дома и земельного участка <адрес> которые были наложены определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021. В качестве задатка покупатель ФИО1 передал продавцу 29.10.2021 сумму 1 000 000 рублей. В настоящее время со стороны продавца имеются препятствия к заключению основного договора купли — продажи в виде неснятого обременения, что позволяет сделать вывод о заключении заведомо неисполнимо сделки со стороны продавца и ответчика по делу ФИО2 01.11.2022 истец направил ответчику уведомление об истечении срока предварительного договора и возврате внесенного задатка, в ответ на которое ответчик подтвердила, что исполнить и заключить основной договор она не может, так как судом не сняты обеспечительные меры. 30.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере,в чем ответчик отказала, мотивируя отказом истца от предварительного договора. Между тем, официально истец не направлял ответчику каких — либо письменных уведомлений или иных соглашений о внесении изменений либо отказе от предварительного договора. Поскольку основной договор купли — продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика, права истца нарушены, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как продавец имущества должен вернуть задаток в двойном размере - 2 000 000 рублей, а также возместить истцу понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 07.02.2023, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующая по доверенности от 10.08.2021, и ордера адвоката, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что предварительным договором купли — продажи недвижимого имущества от 23.10.2021 срок, в течение которого сторонам необходимо было заключить основной договор, определен и он зависит от снятия обременений, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-61954/2020 по иску ФИО5 к ФИО2, то есть срок определен наступлением данного события. Также о действительной воле сторон заключить основной договор после снятия обременений свидетельствует переписка между ними, где истец выразил согласие заключить основной договор после снятия обременений. Учитывая, что указанное дело Арбитражным судом Свердловской области до настоящего времени не рассмотрено по существу, и обеспечительные меры не отменены, срок для заключения основного договора нельзя считать пропущенным, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату задатка. От принятых на себя обязательств по договору ответчик не отказывалась, о наличии обременений на недвижимое имущество истец был уведомлен ещё при заключении предварительного договора, выразил согласие на заключение основного договора после снятия обременений, в связи с чем доводы истца о том, что основной договор не быль заключен по вине ответчика являются несостоятельными. Напротив, именно истец в переписке в мессенджере WhatsApp 18.04.2022, то есть до истечения годичного срока, направил уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 6 данного договора в случае расторжения договора покупателем, задаток возвращению не подлежит. Поскольку покупатель ФИО1 в одностороннем порядке отказался от договора, продавец правомерно не стала возвращать ему задаток. При этом следует учитывать, что переписка между сторонами в мессенджере была для них обычной практикой обмена корреспонденцией по вопросу заключения и исполнения договора, факт переписки в мессенджере WhatsApp, направления уведомления о расторжении предварительного договора истец не оспаривает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 данной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Норма статьи 422 данного Кодекса устанавливает правило о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23.10.2021 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили в простой письменной форме предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества с условием прав владения и пользования до заключения основного договора, по условиям которого договорились о намерении продавца передать, а покупателя принять в собственность объект недвижимого имущества — земельный участок площадью 1 192 кв.м. и расположенный на нем жилой дом после реконструкции площадью 531,8 кв.м., оборудованный всеми необходимыми коммуникациями, имеет два входа, <адрес> по цене 10 000 000 рублей, в том числе земельный участок 200 000 рублей, жилой дом 9 800 000 рублей (пункты 1 — 2).

Препятствием к заключению основного договора купли - продажи недвижимого имущества является наличие ограничений прав в виде запрещения регистрации объектов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 30.04.2021 (пункт 3).

Ограничения на объекты продавец обязуется снять в течение 14 дней с даты снятия обременения по решению суда, вступившего в законную силу (пункт 4).

Стороны согласовали, что предварительный договор заключается при условии задатка в размере 1 000 000 рублей, который будет передан до 29.10.2021 с подтверждением расписки от продавца. Задаток не возвращается в случае расторжения договора покупателем (пункт 6).

До заключения основного договора купли — продажи недвижимого имущества продавец передает, а покупатель принимает объекты в пользование по акту приема — передачи недвижимого имущества (пункт 9).

Во исполнение условий договора покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 задаток в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (задаток) от продажи недвижимого имущества от 29.10.2021.

Установлено также, что обременение прибретаемых покупателем объектов недвижимости в виде запрещения регистрации до снятия ареста зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 12.08.2021 (регистрационная запись №) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2022, и не снято до настоящего времени.

Поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре конкретной календарной датой не определен, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 23.10.2022.

Между тем, из буквального толкования условий предварительного договора от 23.10.2021, переписки сторон, не оспоренной в судебном заседании, следует, что заключение основного договора стороны поставили под условие наступления определенного события - снятие с объектов недвижимости обременений продавцом в течение 14 дней с даты снятия обременения по решению суда, вступившего в законную силу, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оснований для вывода о том, что в указанной части предварительный договор является не заключенным, как об этом утверждает представитель истца, у суда не имеется.

При таком положении, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок для заключения основного договора не пропущен, поскольку до настоящего времени исковые требования, в обеспечение исполнения которых Арбитражным судом Свердловской области 30.04.2021 был наложен арест на объекты недвижимости, приобретаемые истцом у ответчика, не рассмотрены и принятые судом обеспечительные меры не отменены.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества с условием прав владения и пользования до заключения основного договора от 23.10.2021 следует, что предварительный договор заключается при условии задатка в размере 1 000 000 рублей, который не возвращается в случае расторжения договора покупателем.

По сути, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора купли – продажи обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (потеря задатка или его уплата в двойном размере).

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 уведомление об истечении срока действия предварительного договора от 23.10.2021 и возврате внесенного задатка, в котором указал, что до настоящего времени обстоятельства, препятствующие заключению основного договора купли — продажи недвижимого имущества не устранены, основной договор не заключен, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от отказывается от предварительного договора в связи с утратой интереса в его заключении.

В ответе от 02.12.2022 на это уведомление ответчик указала, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор был расторгнут самим покупателем ФИО1 ещё 18.04.2022 посредством направления одностороннего отказа от договора, и именно он как покупатель отказался от дальнейшего заключения основного договора, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток возврату не подлежит.

Не согласившись с данным ответом, 30.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученного задатка в двойном размере 2 000 000 рублей, полагая, что основной договор купли — продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика как продавца имущества.

В ответе от 12.01.2023 на эту претензию ответчик вновь указала на отсутствие оснований для возврата задатка по ранее приведенным доводам.

Действительно, как следует из диалога истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, в марте 2022 года стороны стали обсуждать вопрос о расторжении сделки и согласии ФИО1 на продажу имущества другим покупателям, поскольку были неясны перспективы рассмотрения иска в Арбитражном суде Свердловской области. По предложению ответчика с целью соблюдения установленного в законе порядка ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp направил ФИО2 фото оформленного в письменном виде уведомления о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью заключения основного договора, и возврате задатка в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Поскольку как обоснованно утверждает представитель ответчика переписка между сторонами в мессенджере была для них обычной практикой обмена корреспонденцией по вопросу заключения и исполнения договора, сам факт переписки в мессенджере WhatsApp, направления уведомления о расторжении предварительного договора истец не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно 18.04.2022 было заявлено о расторжении предварительного договора купли — продажи от 23.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не имело место, событие, с наступлением которого стороны связывали срок заключения основного договора не свершилось к дате направления истцом в адрес ответчика ФИО2 и по её предложению уведомления о расторжении предварительного договора купли — продажи, несмотря на то, что должно неизбежно произойти в будущем в результате соблюдения процедуры, установленной в процессуальном законодательстве.

Объективная возможность совершения продавцом ФИО2 действий, направленных на исполнение условий предварительного договора купли — продажи и заключение основного договора, на текущее время отсутствует, уклонение продавца от сделки судом не установлено, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что основной договор купли — продажи объектов недвижимости не заключен вследствие виды ответчика ФИО2

Поскольку до окончания указанного в предварительном договоре срока основной договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 23.10.2021, в связи с односторонним отказом покупателя ФИО1 от предварительного договора были прекращены 18.04.2022.

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи заключен не был, следовательно, обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с условиями предварительного договора от 23.10.2021 была уплачена сумма задатка 1 000 000 рублей, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором,были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с ФИО2 в пользу ФИО1 применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма 1 000 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, не имеется.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей и оплату государственной пошлины -18 350 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 29.12.2022, заключенный с ФИО3, предметом которого является подготовка претензии к ФИО2 по предмету неисполнения условий предварительного договора от 23.10.2021, подготовка искового заявления, формирование и подготовка пакета документов для направления искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, иные действия, связанные исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг согласована в сумме 30 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, сто подтверждается распиской представителя.

Поскольку доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя представлены в материалы дела, оснований для вывода о недоказанности этих расходов не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма 30 000 рублей с учетом частичного удовлетворения заявленных требований является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 000 000 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму задатка – 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины – 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: