УИД 29RS0010-01-2022-001926-49

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Кузнецова И.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5629/2023 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-97/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2022 года при входе в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, она поскользнулась на наледи и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого предплечья и обрыва шиловидного отростка. В период с 11 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года она проходила амбулаторное лечение, использовала гипсовую повязку. До настоящего времени функции правой руки не восстановлены, она вынуждена принимать обезболивающие препараты. Полагала, что получение травмы явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком тамбура магазина. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Альбион-2002» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворены. С ООО «Альбион-2002» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «Альбион-2002» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ООО «Альбион-2002» ФИО4, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда необоснованны.

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между получением травмы и обстоятельствами, указанными в качестве причины её получения.

Считает, что истец ввела суд в заблуждение относительно времени и места получения ею травмы.

Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком сведения от общества с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД» о кассовых операциях 11 февраля 2022 года, которыми не подтверждается факт покупки истцом минеральной воды в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 11 февраля 2022 года. Кроме того, не приняты во внимания расхождения в объяснениях истца и свидетеля <данные изъяты> относительно обстоятельств получения травмы, а также показания истца в суде и при проведении проверки в органах внутренних дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился участвующий в деле прокурор Мартыненко М.С., он считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Альбион-2002» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Чанцева Д.А., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2022 года истец ФИО1 при входе в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась на мокром полу в тамбуре и упала.

В тот же день, 11 февраля 2022 года, истец обратилась за неотложной медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», где ей поставлен диагноз <данные изъяты>

С 14 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года истец находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Коряжемского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: перелом правых лучевой и локтевой костей в области дистальных метаэпифизов со смещением, которые возникли в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 19 часов 30 минут 11 февраля 2022 года. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Механизм образования подобных переломов типичен – падение с упором на кисть.

Как установлено судом первой инстанции, собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 399,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО2

Нежилое помещение, площадью 182,6 кв. м, находящееся на 1 этаже указанного здания, передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ф. в аренду ООО «Альбион-2002» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ООО «Альбион-2002» денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, видеозаписи и свидетельским показаниям, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и ненадлежащим обеспечением ООО «Альбион-2002» безопасного для жизни и здоровья покупателей оказания торговых услуг, поскольку падение истца произошло в тамбуре магазина «Бристоль» вследствие сырости от растаявшего снега на кафельном полу, а также подвижности уложенных при входе в здание резиновых ковриков с наледью.

Учитывая, что в результате полученной травмы истец длительное время была нетрудоспособна, носила гипсовую повязку, испытывала физическую боль и нравственные страдания, её привычный образ жизни претерпел изменения и ограничения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альбион-2002» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого вреда на собственника здания, отказав в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела видно, что ответчик ООО «Альбион-2002» является владельцем магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, при входе в который истец поскользнулась и получила травму.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 18 декабря 2018 года нежилое помещение площадью 182,6 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, используется арендатором ООО «Альбион-2002» в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции.

Согласно пункту 2.1.7 указанного договора арендатор имеет право использовать места общего пользования здания, в котором расположено арендуемое помещение, и прилегающую к зданию территорию в соответствии с их целевым назначением.

Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечивать уборку прилегающей территории в границах пяти метров по периметру помещения (пункт 2.2.3 договора аренды).

На основании пояснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, представленной видеозаписи суд установил, что 11 февраля 2022 года истец ФИО1 упала и получила травму в результате скользкости пола в тамбуре при входе в магазин «Бристоль», расположенный по адресу. <адрес>

Как верно указал суд первой инстанции, помещение тамбура входит в пятиметровую границу, в пределах которой арендатор ООО «Альбион-2002» обязался производить уборку, исходя из буквального толкования условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившихся между собственником здания и арендатором правоотношений, иные пользователи помещения тамбура отсутствуют.

Таким образом, ООО «Альбион-2002» не обеспечило исполнение условий договора аренды о надлежащем содержании прилегающей территории в границах пяти метров по периметру арендуемого помещения.

В силу приведённых выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика ООО «Альбион-2002» от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта падения истца на территории магазина и отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела. В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции верно на основе анализа совокупности представленных доказательств установил место, где истец получила травму, и обоснованно пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком в споре является именно ООО «Альбион-2002», не обеспечившее безопасность пользователю при входе в арендуемое помещение и выходе из него.

Ответчиком ООО «Альбион-2002» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца в тамбуре магазина, равно как и получения истцом данной травмы в другом месте.

При этом судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась с иском о возмещении вреда к ООО «Альбион-2002» как потребитель услуг, при оказании которых ответчиком в магазине «Бристоль» не обеспечивалась надлежащая уборка, вследствие чего она получила травму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведённых положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ООО «Альбион-2002» в причинении травмы ФИО1, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при оказании услуг розничной торговли, не обеспечив в процессе оказания услуг безопасное содержание тамбура при входе в торговый зал для посетителей.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на сведения о кассовых операциях 11 февраля 2022 года, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД», не опровергает указанные выводы, учитывая, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях выступает потребителем, вред ей причинён при оказании услуг торговли, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, учёл фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определённого судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

В то же время при удовлетворении требований истца как потребителя судом первой инстанции не разрешён вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности в части неразрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и с учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в связи удовлетворением её требований, обусловленных нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Альбион-2002».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Альбион-2002» исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда.

С учётом приведённых обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика ООО «Альбион-2002» в пользу истца компенсации морального вреда 180 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов