УИД: 50RS0039-01-2025-005755-31
Дело № 2а-4009/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 г. г. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области
под председательством судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Тен В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4009/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста, назначении хранителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, требованиями которого просит признать постановления о наложении ареста от <дата> и о назначении хранителя от <дата>, принятые в рамках исполнительного производства <номер>-ИП незаконными и отменить указанные постановления.
В обоснование иска административный истец указал, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> по гражданскому делу <номер>, в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер> пл. 500 кв.м и здание с кадастровым номером <номер> пл. 88.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Административный истец не знал о вынесенном в отношении него заочном решении, на основании которого был выдан исполнительный документ и в последующем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты оспариваемые постановления от <дата> и гот <дата>.
Между тем, истец полагает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку решением Раменского городского суда Московской области от <дата> (дело <номер>) договор дарения земельного участка и жилого дома был признан недействительным, имущество возвращено в собственность ФИО3
В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещен.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованные лица – ГУФССП России по Московской области, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как указано судом ранее, порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.
Как следует из материалов административного дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 500 кв. м и здание с кадастровым номером <номер> площадью 88.6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу (л.д. 22-27).
На основании заочного решения Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>.
На основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» Раменским РОСП ГУФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер> пл. 500 кв.м и здание с кадастровым номером <номер> пл. 88.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО2 путем направления в электронном виде <дата>.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
<дата> врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер>.
В целях проверки принадлежности вышеуказанного спорного имущества должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства неоднократно были истребованы соответствующие сведения из Роскадастра.
Как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2
<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 принято постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4
Между тем, административный истец полагает, что указанные постановления от <дата> и <дата> надлежит признать незаконными и отменить, поскольку ранее решением Раменского городского суда Московской области от <дата> (дело <номер>) договор дарения земельного участка и жилого дома был признан недействительным, имущество возвращено в собственность ФИО3
Проверяя доводы административного истца судом установлено, что действительно решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома площадью 88.6 кв.м.; указанное недвижимое имущество возвращено в собственность ФИО3.
Как следует из решения суда от <дата>, ответчик ФИО2 признал исковые требования в ходе рассмотрения дела, решение вступило в законную силу (л.д. 18).
В материалы дела по инициативе суда также приобщена копия решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, из текста которого следует, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от <дата>, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО5, а именно на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 88.6 кв.м. (л.д. 19-21).
В последующем заочным решением Раменского городского суда Московской области установлено, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, ему назначено наказание, а также в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 солидарно с другими осужденными взыскан ущерб в размере 18 243 500 руб. В ходе исполнительного производства по взысканию ущерба, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 в собственности находятся земельный участок пл. 500 кв.м с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 88.6 кв.м с кадастровым номером <номер>. Этим же заочным решением суда обращено взыскание на указанное недвижимое имущество ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Заочное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ (л.д. 22-27).
Как было указано судом ранее, на основании вышеуказанного заочного решения суда от <дата> Раменским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, на основании которого Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено в полном соответствии с предъявленным взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» исполнительным документом серии ФС <номер> от <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом из Роскадастра истребованы актуальные выписки из ЕГРН на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер>.
Согласно поступивших по запросу суда актуальных выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер> по данным Роскадастра до настоящего времени значится гр. ФИО2
Исполняя требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в том числе при принятии оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, выданным на основании него исполнительным документом, а также поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя сведениями из ЕГРН.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при принятии оспариваемых постановлений нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, тот факт, что заочное решение суда от <дата> не оспорено и отменено, что в ЕГРН до настоящего времени собственником недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, значится должник ФИО2, а также тот факт, что судебный пристав-исполнитель путем принятия оспариваемых постановлений руководствовался требованиями действующего законодательства, суд полагает, что оснований для признания постановлений незаконными и их отмены у суда не имеется.
Более того, суд полагает, что в данном случае сам факт отмены оспариваемых постановлений приведет лишь к невозможности исполнения вступившего в законную силу заочного решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, а административным истцом ФИО2 избран неверный способ защиты права.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста от <дата>, назначении хранителя от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер>-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2025 года.
Судья: О.О. Короткова