Решение по делу № 2-998/2025 от 11.08.2025 - о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2025 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-998/2025 (УИД № 30RS0005-01-2025-001582-11) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (филиал «Астраханьэнерго») о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг» (филиал «Астраханьэнерго»), указав, что на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2023г., а также договора аренды земельного участка от 05 сентября 2019г. арендован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ПАО «Россети-Юг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора. Также, п. 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением службы по <адрес> тарифам <адрес> от 28.11.2022г. № и составляет 94140 рублей, в том числе НДС (20%) 15690 рублей. Свои обязательства по оплате технологического присоединения, предусмотренные договором истец выполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 94140 рублей. В установленный срок свои обязательства ПАО «Россети-Юг» не исполнил. Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ПАО «Россети-Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0.4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составил: 560 дней просрочки (94140:100 х 3=2 824,2 рублей, 2 824,2 х 560= 1581552 рубля). При этом истец самостоятельно снизил неустойку до 94 140 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг в соответствии с заключенным договором об осуществлении технологического присоединения жилого дома, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ПАО "Россети Юг" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, а также понесенные издержки за составление искового заявления в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, обязать ответчика выполнить указанные мероприятия и взыскать неустойку по договору в размере 94140 рублей. В настоящее время истец выполнил все условия, которые зависят от него, однако ответчиком ничего из того, что предусмотрено договором, не исполнено. Истец обращался в УФАС, в отношении ответчика было вынесено постановление, но никаких мер все равно не было предпринято. Уже значительное время ответчик бездействует, несмотря на то, что плата за техническое присоединение была внесена еще в июне 2023 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному возражению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что со стороны заявителя мероприятия, предусмотренные п. 11 Технических условий были выполнены только в 2025 году, в связи с чем, у сетевой организации отсутствовала возможность выполнить техническое присоединение со своей стороны. Технологическое присоединение в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить невозможно. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью, как и несение судебных расходов. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 указанного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 450 этого же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, при этом согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом (пункт 1, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Пунктом 3 Правил № в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правовых отношений и рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, было определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из Правил № следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил № следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, в силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и приведенных положений Правил № обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В силу пункта 16.3 Правил № обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом использования: малоэтажная жилая застройка индивидуального строительства, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Россети Юг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 94 140 рублей.

Согласно пункту 21 Договора технологического присоединения, он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Истец ФИО1 внесла оплату за технологическое присоединение в размере 94 140 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу пунктов 5, 10 и 21, данный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела технологическое присоединение ответчиком не произведено.

По данному факту и жалобе истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по <адрес> вынесено постановление, которым ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ПАО «Россети Юг» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 30:01:150304:1019.

На дату рассмотрения дела документы, подтверждающие исполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Юг» в УФАС по <адрес> не представило.

Сторона ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств тому, что исполнение договора невозможно по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ответчик не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала, что мероприятия, предусмотренные п. 11 Технических условий, истец выполнил только в 2025 году, в связи с чем, у сетевой организации отсутствовала возможность исполнить технологическое присоединение.

Оценивая данные возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных техническими условиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, условий договора и выданных технических условий на ПАО «Россети Юг» лежала обязанность по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, требования о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что технологическое присоединение не осуществлено по вине истца, стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что на момент вынесения решения, мероприятия, которые должен был выполнить истец, уже выполнены, что следует из акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Несмотря на это, ответчиком его обязательства по договору (с учетом технических условий) не выполнены.

Кроме того, сторона ответчика в своем отзыве указывает, что в настоящее время невозможно осуществить технологическое подключение по независящим от них обстоятельствам. Однако, данные обстоятельства не названы и доказательств этому не представлено.

Все перечисленные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что технологическое присоединение не осуществлено в установленный договором срок именно по вине ответчика.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ПАО «Россети Юг» в свою пользу неустойку в размере 94140 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, в пункте 17 договора об осуществлении технологического присоединения указано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

При этом истец рассчитывая размер неустойки указал период расчета - 560 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того применил при расчете положения статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд, проверив расчет истца, полагает, что сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика должная быть рассчитана с применением положений пункта 17 Договора об осуществлении технологического присоединения, то есть из расчета 0,25 процентов указанного общего размера платы за каждый день просрочки за период, не превышающий год просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 138 рублей 10 копеек.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для этого не имеется. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает данные о сторонах и сложившемся правоотношении, где истец является физическим лицом, а ответчик – юридическим лицом и субъектом естественных монополий. Данный статус ответчика вытекает из закона, эта информация является публичной и не требует дополнительного подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что его право как потребителя было нарушено, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 44 569 рублей 05 копеек, исходя из расчета: (86138,10 руб.+ 3 000 руб. * 50 %).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг за составление искового заявления, приложив соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Степанченко Ю.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 6500 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (с учетом заявленных требований, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (филиал «Астраханьэнерго») о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ИНН <***>) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив мероприятия, указанные в 10 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № Ахт-Ф (неотъемлемая часть договора), а именно: запроектировать и выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ КТП-107/160 кВА с установкой в точке присоединения объекта заявителя узла учета -0,4 кВ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации 1222 №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86138 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44569 рублей 05 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цалина Т.А.