РЕШЕНИЕ №2-1116/2022
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А.,
при секретаре Подушковой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № был в залоге у АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и находился в собственности у ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия Банка произвел отчуждение автомашины, продав её ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал автомашину ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал автомашину ФИО4
Решением Армизонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № принадлежащий ФИО4
ФИО4 погасил задолженность ФИО3 перед банком в размере 420 082 рубля, тем самым оставив автомобиль в своей собственности.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 были взысканы убытки в пользу ФИО4 в размере 420 082 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 рублей. На основании указанного решения суда с ФИО1 взыскиваются денежные средства.
Считает, что ФИО2 продав ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге, о своей добросовестности не заявил, чем причинил убытки в размере 445 482 рубля.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 445 482 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
ФИО1 уточненные исковые требования (л.д. 88-91) в суде поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Андросов Е.И., с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-78).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Армизонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № принадлежащий ФИО4 (л.д. 13-21).
Указанным решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произвел без согласия банка отчуждение спорного автомобиля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь продал автомобиль ФИО1 Так же указано что сведения о залоге автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Поскольку ФИО2 стал собственником заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ., то есть до внесения сведений о залоге автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств того что ФИО2 знал о том что автомобиль находится у Банка в залоге, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) ФИО2 является добросовестным продавцом автомашины.
Суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя с разумной осторожностью, при покупке автомашины ДД.ММ.ГГГГ. должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль (залоге), так как сведения о залоге автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 420 082 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей (л.д. 34-41).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 знал о том, что автомобиль находится у Банка в залоге, но, тем не менее, продал автомобиль ФИО1
Суд считает, что ФИО2 не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд считает, что ФИО1 узнал об убытках в размере 427 482 рубля на основании решения Омского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а об убытках в размере 18 000 рублей на основании определения Омского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности о взыскании убытков в размере 427 482 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ., а срок исковой давности о взыскании убытков в размере 18 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.
Иск направлен в Ишимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).
Первоначально ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, но уважительных причин пропуска срока не представлено, в последствии позиция ФИО1 изменилась, считал что срок исковой давности не пропустил (л.д. 92-93).
Согласно ч. 2, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд считает возможным применить исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 199, 200, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1116/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.