Дело № 2а-4888/2023

86RS0004-01-2023-004190-23

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 02 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Абилиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». В адрес отделения судебных приставов было направлено заявление об обращении взыскания на доходы должника получаемого в ООО «ПЛАН-ТЕРРА», однако в требовании судебным приставом было отказано в виду не подтверждения Обществом полномочий. Полагают Обществу отказано по формальным основаниям.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 в части отказа обращения взыскания на доходы должника, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 01.03.2018 на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в ООО «План-Терра». Ренее 03.11.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания за денежные средства находящиеся в банке, направлено для исполнения ПАО «МТС-Банк». Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Поскольку, судебным приставом самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 02.05.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4888/2023

86RS0004-01-2023-004190-23

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов