УИД 77RS0008-02-2022-006371-23

№2-2685/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО к ФИО1, ООО «АРТ ФИТНЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ООО «АРТ ФИТНЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано на то, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «АРТ ФИТНЕС» заключено Кредитное соглашение № НЛ/002021-002740 от 08.04.2021, в редакции Дополнительного соглашения о предоставлении кредита №1, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на условиях: Лимит выдачи по кредитной линии: 5 065 632 рублей; Цель кредита: на восстановление предпринимательской деятельности; Срок кредитной линии: до 08.04.2022 включительно; Процентная ставка: 3 процента годовых – применяется в течение периода льготного кредитования; 8,5 процента годовых - применяется при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в Кредитном соглашении в определении термина «Фактор прекращения субсидирования»; Неустойка: 0,02 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в Период льготного кредитования; 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки вне Периода льготного кредитования. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № НЛ/002021-002740-п01 от 08.04.2021. Согласно указанному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.1. Договора поручительства). Банк предоставил Заемщику кредиты в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счёту Заемщика. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Задолженность по Кредитному соглашению 20.06.2022 составляет 1 413 532,76 рублей, из которых: 1 100 981,88 рублей - просроченный основной долг; 44 661,39 рублей - просроченные проценты; 265 084,20 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; 2 805,29 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «АРТ ФИТНЕС», ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному соглашению № НЛ/002021-002740 от 08.04.2021 по состоянию на 15.12.2022 в размере 366 345,34 рублей, из которых: 981,88 рублей - просроченный основной долг; 44 661,38 рублей - просроченные проценты; 313 921,60 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; 6 780,48 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 267,66 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «АРТ ФИТНЕС», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, раннее представлены платежные поручения о погашении части задолженности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «АРТ ФИТНЕС» заключено Кредитное соглашение № НЛ/002021-002740 от 08.04.2021, на предоставление кредитной 5 065 632 рублей для на восстановление предпринимательской деятельности, со сроком возврата денежных средств до 08.04.2022 включительно.

Процентная ставка 3 процента годовых – применяется в течение периода льготного кредитования; 8,5 процента годовых - применяется при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в Кредитном соглашении в определении термина «Фактор прекращения субсидирования».

Неустойка: 0,02 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в Период льготного кредитования; 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки вне Периода льготного кредитования.

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, банк и ФИО1 заключили Договор поручительства № НЛ/002021-002740-п01 от 08.04.2021, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «АРТ ФИТНЕС» всех обязательств, возникших из № НЛ/002021-002740 от 08.04.2021 (пункт 1.1. Договора поручительства).

Поскольку ООО «АРТ ФИТНЕС» не исполняло обязательств по возврату кредита, 11.01.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате задолженности.

Факт получения кредита ответчиками не оспаривается и подтверждается: кредитным соглашением, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; а также поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены платежные документы об уплате части задолженности, а именно от 30.06.2022 на сумму 200 000 рублей, от 30.07.2022 на сумму 200 000 рублей, от 30.08.2022 на сумму 200 000 рублей, от 31.10.2022 на сумму 300 000 рублей, от 02.12.2022 на сумму 200 000 рублей.

Истцом учтены платежи, произведенные ФИО2, по состоянию на 15.12.2022 задолженность составляет 366 345,34 рублей, из которых: 981,88 рублей - просроченный основной долг; 44 661,38 рублей - просроченные проценты; 313 921,60 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; 6 780,48 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

Требования в части взыскания просроченного основного долга 981,88 рублей и 44 661,38 рублей просроченных процентов суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании пени по данному спору возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Принимая во внимание период допущенной просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных пени, взыскание которых в полном размере для заемщика и поручителя будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить пени с 320 702,08 рублей (313 921,60 + 6 780,48) до 50 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчиков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и пени.

Учитывая изложенное, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности обоснованным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) составляет 95 643,26 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 267,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ ПАО к ФИО1, ООО «АРТ ФИТНЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АРТ ФИТНЕС» в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № НЛ/002021-002740 от 08.04.2021 в размере 95 643,26 рублей, государственную пошлину в размере 15 267,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.