Решение по делу № 2-564/2023 от 24.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-564/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008361-93

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.02.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

14.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технические ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

02.09.2021 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 24.

06.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо с уведомлением о переходе прав требования.

Истцом были направлены заявления о смене формы страхового возмещения.

31.01.2022 ИП ФИО6 прекратило предпринимательскую деятельность. Восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен.

04.03.2022 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

17.08.2022 истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного было подано обращение ор взыскании страхового возмещения.

За обращение истцом было оплачено 15 000 руб.

12.10.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 108 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 92 200 руб., штраф в размере 46 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 2 966 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021 по адресу: <...> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9 (л. д. 10).

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 13).

18.02.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. <...>).

01.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 91).

Письмом от 12.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО9 и ее представителя направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 100).

15.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО9 расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 852 (л. д. 101).

22.03.2021 ФИО9 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л. <...>).

Письмом от 02.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением (л. д. 103).

12.04.2021 ФИО9 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л. <...>).

Письмом от 14.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО9об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л. д. 105).

19.05.2021 ФИО9 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа (л. <...>).

Письмом от 26.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 108).

02.09.2021 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 24, согласно которого ФИО9 передает, а ФИО1 принимает право требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» право требования к виновнику ДТП и иным лицам причастным к данному ДТП, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП с участием транспортного средства ФИО9, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (л. д. 17-19).

Согласно п. 1.2. договора цессии право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уступается в полном объеме, существующем на момент заключения Договора цессии, включая: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС, все иные права, предоставленные ФИО9 в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

02.09.2021 истцом направлено в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии с приложением данного договора (л. <...>).

Письмом от 06.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований (л. д. 113).

21.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Письмом от 31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 и ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 115).

05.03.2022 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа (л. <...>).

Письмом от 14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 и ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 117).

17.08.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения ФИО1 заплатил 15 150 руб. (л. д. 33).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 26.09.2022 № У-22-98231/3020-004.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 26.09.2022 № У-22-98231/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 68 000 руб., с учетом износа – 57 300 руб. (л. д. 72-83).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 12.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения (л д. 37-44).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АО 21/21 от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 100 руб. (л. д. 45-52) За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта <данные изъяты>» было проведено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом ООО <данные изъяты>» не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место производства экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для панели передка, необоснованно исключены повреждения диска колесного переднего левого, усилителя арки колеса переднего верхнего левого, блока ABS, радиатора охлаждения, наконечника рулевой тяги левого, амортизационной стойки передней левой, растяжки нижнего рычага левой, рыгача передней подвески нижнего левого, поворотного кулака переднего левого, относящихся к рассматриваемому ДТП. При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 15, 16, 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л. д. 61-71).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 3201 от 27.01.2023 исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, после проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 14.05.2021, могли быть получены в результате ДТП произошедшем 17.02.2021, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: радиатора охлаждения, амортизатора переднего левого, поворотного кулака левого. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 17.02.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 92 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 17.02.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 110 300 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает предел возможной страховой выплаты (100 000 руб.),возмещение посредством ремонта транспортного средства было не возможно, истец имеет право на возмещение в денежной форме.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 200 руб.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

<данные изъяты>» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных <данные изъяты>» составила 31 000 руб.

Однако истец, на которого была судом возложена обязанность по оплате экспертного исследования, данную оплату в размере 31000 руб. не произвел.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 200 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2966 руб., а всего 137 816 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023.