Дело № 2а-4406/2022 22 августа 2022 года

78RS0008-01-2022-002520-58 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия и постановление,

с участием представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление Полюстровского ООСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 23.03.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения посредством прекращения действий по направлению запросов.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия Полюстровского ООСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу по подготовке и направлению запросов незаконными, обязании устранить допущенные нарушения посредством прекращения действий по направлению запросов.

В обосновании административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО4 в размере ? от всех доходов, оконченному на основании п.1. ч.1. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 стало известно, что по оконченному исполнительному производству Полюстровским ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществляются действия по подготовке и направлению запросов в ЮАР и Швейцарию в отношении ФИО1 для установления его имущественного положения. Также исполнительное производство постановлением старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 23.03.2022 отменено постановление окончании исполнительного производства.

Указанные действия ФИО1 полагает незаконными, поскольку задолженности по уплате алиментов он не имеет, своевременно оплачивает алименты, установленные решением суда Российской Федерации, является нетрудоспособным, находится на иждивении у супруги. По мнению ФИО1, направление запросов осуществляется под давлением ФИО5, которая не согласна с размером получаемых алиментов, в связи с чем она обратилась в суд Женевы для установления иного размера алиментов. Сведения об имущественном положении ФИО1 необходимы ФИО5 в качестве доказательств по делу в суде Женевы, которые она не может получить самостоятельно и использует ресурсы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц ФССП России, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2022 административное дело №2а4406/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО6 ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия, объединено с административным делом № 2а-4407/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО6 ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, указала, что действия по направлению запросов нарушают требования действующего законодательства и нормы международного права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, действующая также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, действующая также в интересах заинтересованного лица ФССП России, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери Б.., р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 21.10.2013 и до совершеннолетия ребенка.

Первоначально исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 29.04.2015 (л.д. 79 т. 1).

Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось на основании п.1. ч.1. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 81, 83, 89 т.1), а также возобновлялось (л.д. 82, 84, 89 т. 1).

23.02.2022 старшим судебным приставом Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д. 102 т.1).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации (л.д. 108 т.1).

Согласно материалов исполнительного производства и пояснений административного истца, ФИО1 нетрудоспособен ввиду наличия заболевания с 19.06.2013 по настоящее время, доход на территории Российской Федерации не имеет, с 2006 года проживал в Швейцарии, с 2011 года проживает в Южно-Африканской Республике.

Из пояснений административного ответчика следует, что письмами Министерства иностранных дел Российской Федерации от 20.09.2021 и Посольства Российской Федерации в Швейцарской Конфедерации от 26.07.2021 судебному приставу-исполнителю с целью получения информации об имущественном положении ФИО1 рекомендовано направить запросы о правовой помощи компетентным органам Южно-Африканской Республики и Швейцарской Конфедерации на основании международного принципа вежливости в связи с отсутствием международных договоров (л.д. 204209 т. 1).

С учетом рекомендаций, изложенных в указанных письмах, судебным приставом-исполнителем подготовлены проекты запросов, адресованных компетентным органам Южно-Африканской Республики и Швейцарской Конфедерации.

Письмом ФССП России от 17.05.2022 №0071/22/100462 в Министерство юстиции Российской Федерации направлены запрос о правовой помощи в предоставлении информации в отношении ФИО1 для дальнейшей передачи компетентным органам Южно-Африканской Республики и Швейцарской Конфедерации (л.д. 143-149 т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право произвести перерасчет задолженности по алиментам при наличии ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы по РФ, в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, которым он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая особенности законодательного регулирования расчета задолженности по алиментам, их длящийся характер вплоть до достижения ребенком совершеннолетия, а также с учетом необходимости расчета задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 23.03.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства суд не усматривает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекли оспариваемые действия административных ответчиков, и не представил этому доказательств.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможности уточнения расчета задолженности по алиментам, с учетом имущественного положения должника, права судебного пристава-исполнителя устанавливать доход должника до момента окончания исполнительного производства, то осуществление действий по направлению запросов, в том числе в иностранные государства, к реальному нарушению прав сторон не приводят.

Судом не установлено причинно-следственной связи между указанным ФИО1 действием административного ответчика и возникновением для истца каких-либо негативных последствий.

При этом решение о признании действий незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, требования, заявленные ФИО1, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.