Дело № 2-1704/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственности Юридическая Компания «Правовой защитник» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственности Юридическая Компания «Правовой защитник» (далее ООО ЮК «Правовой Защитник») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 14.07.2020 г. между истцом и ответчиком ООО ЮК «Правовой Защитник» был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица до момента завершения процедуры. Стоимость услуг определена в размере 108000 руб. Указанная сумма была оплачена частями согласно п.3.2 договора №МСС000363. В соответствии с п.1.2 договора ответчик должен был оказать комплекс услуг: устное консультационное сопровождение в рамках заключенного договора; составление и подача в суд заявления с целью признания истца финансово несостоятельным гражданином; представлять интересы в суде с целью признания истца финансово несостоятельным гражданином; составление и подача иных процессуальных документов по делу. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в Арбитражном суде Челябинской области интересы истца никто не представлял, все документы собирала самостоятельно.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО ЮК «Правовая защита» ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 52) в судебном заседании с размером требований не согласился. Поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах. Полагает договор исполненным надлежащим образом в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что представительство в Арбитражном суде Челябинской области осуществлять не могли, так как заказчик не выполнила условия п.п. 2.2.2 договора, а, именно, не предоставила нотариально оформленную доверенность. Согласно п.п. 4.5 договора исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с непредставлением необходимой информации и документов. Ответчик делал запросы в адрес финансового управляющего, приходил отчёт. До мая 2021г. процесс шёл нормально, но, в дальнейшем, истец пенсию и заработную плату, на основании её личных заявлений, стала получать наличными. Истец с ними больше не взаимодействует, доверенность отозвала. Сумма в размере 108000 рублей оплачена истицей в полном объеме, это оплата за всю процедуру, процедура на дату вынесения решения не завершена.
Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности (т 2 л.д. 6) поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 11-12).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 г. между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №МСС000363, согласно которому исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязался предоставить заказчику (истцу по настоящему делу) комплекс юридических услуг, включающий в себя подготовку заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры Стоимость услуг определена в размере 108000 руб. (т.1 л.д. 15-18).
Указанная сумма была оплачена истицей частями согласно п.3.2 договора №МСС000363, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции (т.1 л.д.19-20) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п.1.2 договора ответчик должен был оказать комплекс услуг: устное консультационное сопровождение в рамках заключенного договора; составление и подача в суд заявления с целью признания истца финансово несостоятельным гражданином; представлять интересы в суде с целью признания истца финансово несостоятельным гражданином; составление и подача иных процессуальных документов по делу.
В соответствии с п.1.3 договора, началом оказаний услуг являлась дата поступления первого аванса, а сроком окончания услуг – день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу. На момент вынесения настоящего решения процедура банкротства истицы не завершена.
28.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора, требованием вернуть внесенную денежную сумму в размере 108000 рублей, выплатить в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 45700 рублей (т.1 л.д. 34-35, 38-39).
Указав на частичное исполнение по договору, ответчик отказался от возврата какой-либо суммы, поскольку, по мнению ответчика, услуги были оказаны в полном объеме (т.1 л.д.40).
Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что ответчиком были оказаны услуги в рамках спорного договора.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020г. по делу №А76-47461/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 42).
По ходатайству Финансового управляющего Арбитражный суд 16.07.2021г., 09.09.2021г., 02.12.2021г. продлял сроки процедуры реализации имущества должника, так как не сформирована конкурсная масса, не производились расчёты с кредиторами. В связи с тем, что истек срок процедуры реализации имущества, Арбитражный суд продлял срок и реализации имущества ФИО1 02.12.2021г., 18.01.2022г., 07.04.2022г., 16.06.2022г.
При этом, ответчиком направлялись запросы финансовому управляющему (т.1 л.д. 56-60)
Согласно п.9 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Финансовым управляющим были проведены меры, направлены запросы, и получены ответы, из которых следует, что должник определенное время получал пенсионные денежные средства на счёт, которым распоряжался финансовый управляющий для ведения процедуры банкротства, после чего истица по собственному заявлению отказалась от перечисления пенсионных денежных средств на счет, которым распоряжался финансовый управляющий, не поставив его в известность и начала получать пенсию наличными денежными средствами, что, в отсутствие финансирования сделало невозможным дальнейшее проведение процедуры реализации имущества.
Исходя из полученных ответов из государственных регистрирующих органов, банковских организаций, проведенного анализа сделок, имущественного и финансового состояния должника, процедура могла быть завершена 09.09.2021г. Однако, в связи с тем, что ФИО1 скрыла получаемый в процессе доход, в конкурсной массе, подлежащей распределению между кредиторами, был сформирован долг в размере 131993,55 рублей, проведение процедуры банкротства стало невозможным. (т.2 л.д. 12).
Факт сокрытия денежных средств не отрицался истицей в судебном заседании.
Между тем, поскольку, гражданин вправе в любое время отказаться от исполнения договора, договор содержит указание на сопровождение процедуры банкротства до момента ее завершения, а на момент вынесения решения процедура не завершена, истица имеет право на возврат части денежных средств, оплаченных ею по договору.
Договор заключен 14.07.2020 г, от исполнения договора истица отказалась письмом от 28.12.2021 г, возвращенным отправителю 05.02.2022 г., суд, с учетом мнения сторон о сумме выполненных обязательств, приходит к выводу о том, что обязательства по договору были исполнены на сумму 86500 руб, следовательно, возврату подлежит сумма в размере 21500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ООО ЮК «Правовая защита» в нарушении прав истца, как потребителя, он вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, штраф составляет сумму в размере 11750 руб. (21500+2000)Х50%)
Суд полагает возможным снизить штраф до 5000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, к невозможности своевременного завершения процедуры банкротства привели действия самой истицы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата по договору от 14 июля 2020г. сумму в размере 21500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 45700 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку, обосновывая их взыскание ст. 98 ГПК РФ (т.1 л.д. 6), доказательств несения указанных расходов в материалы дела истицей не представлено.
Из представленной в материалы дела копии договора с ООО ЮЦ «Вердикт Права» от 22.02.2022 г. следует, что договор заключен для представления интересов ФИО1 в арбитражном суде по делу о банкротстве и отношения к рассматриваемому спору не имеет. Кроме того, ФИО1 по договору оплачена сумма в размере 2500 руб., а не заявленная ею сумма в размере 45700 руб. ( т.1 л.д. 22, 22 оборот)
Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
Поскольку, решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1145 рублей (845 рублей по требованию о возмещении имущественного ущерба + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственности Юридическая Компания «Правовой защитник» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственности Юридическая Компания «Правовой защитник»» (ИНН <***>, дата регистрации ОГРН: <***>, дата присвоения: 24.04.201316.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года ... г.) в счет возврата по договору от 14 июля 2020г. денежные средства в размере 21500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственности Юридическая Компания «Правовой защитник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.
Председательствующий Л.В. Панова